Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/22 по иску Грицаева Юрия Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ(к)-1/29574-ДДУ/92606/20 в отношении квартиры № 574 ориентировочной площадью 124,1 кв.м по адресу: адрес стоимостью сумма. Цена по договору истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года по акту приема-передачи согласно п. 1.4 договора. Квартира была передана 15 января 2022 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 200 дней в период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года в сумме сумма, из расчета: 32 564 336, 40 х 200 х 1/300 х.8,5% х 2; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывал на некорректность расчета истца, привел собственный расчет, исходя из которого, количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 199 дней, ставка рефинансирования на дату передачи по договору 5,5%., неустойка составляет сумма, из расчета: сумма х 199 х 5,5% х 1/300 х 2, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку до 01 января 2023 год, уменьшить расходы.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ(к)-1/29574-ДДУ/92606/20 в отношении квартиры № 574 ориентировочной площадью 124,1 кв.м по адресу: адрес стоимостью сумма. Цена по договору истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года по акту приема-передачи согласно п. 1.4 договора. Квартира была передана 15 января 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 200 дней в период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года в сумме сумма, из расчета: 32 564 336, 40 х 200 х 1/300 х.8,5% х 2; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, ставка рефинансирования применена неправильно, период составил 199 дней.

Неустойка за период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года составляет сумма, из расчета: сумма х 199 х 5,5% х 1/300 х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указывая, что неустойку за период просрочки, а также компенсацию морального вреда и штрафа, истец взыскивает частями, обратившись с несколькими исками.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, по обстоятельствам дела полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаева Юрия Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Латириус» (ОГРН 1167746302382, ИНН 7714380537/771401001, адрес: 125167. Москва, адрес- Марта, дом 6А, пом XVII, ком. 2) в пользу Грицаева Юрия Васильевича (адрес, паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД адрес 20 апреля 2004 года, код подразделения 772-054) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированному застройщику «Латириус» отсрочку исполнения решения од 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированному застройщику «Латириус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.