Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4729/2022

р/с №2а-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Одинцова Александра Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Одинцову Александру Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Александра Михайловича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес недоимки в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Одинцову А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2021 года должник Одинцов А.М. поступил на налоговое администрирование в ИФНС № 15 по адрес, имея указанную задолженность, не представив при этом доказательств, подтверждающих уплату обязательных платежей и санкций в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИФНС России № 15 по адрес – фио, представителя фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года налогоплательщик Одинцов А.М. поступил на налоговое администрирование в ИФНС № 15 по адрес с суммой задолженности сумма

03 марта 2021 года административным истцом было сформировано заявление о вынесении судебного приказа №9272 на сумму сумма

ИФНС России №15 по адрес были запрошены требования в ИФНС России №27 по адрес, что подтверждается письмом от 09 марта 2021 года №12- 19/018638@, ответом от ИФНС России №27 по адрес поступившим 25 июня 2021 года №19-10/040224@.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в отношении административного ответчика выставлены требования от 14 марта 2016 года № 3365, от 15 апреля 2016 года № 6708, от 15 апреля 2016 года № 6817, от 20 апреля 2016 года № 6826, от 20 апреля 2016 года № 8867, от 03 марта 2021 года № 10671, от 12 июля 2016 года № 11483, от 27 июля 2016 года № 14049, от 07 сентября 2016 года № 556826, от 28 сентября 2016 года №556947, от 24 октября 2016 года № 19183, от 20 января 2017 года № 1182, от 18 марта 2017 года № 17479, от 06 июня 2017 года № 69139, от 13 июня 2017 года № 85726, от 15 июня 2017 года № 88556, от 19 июля 2017 года № 100752, от 23 ноября 2017 года № 111721, от 15 декабря 2017 года № 112198, от 20 февраля 2018 года № 118970, от 25 июня 2021 года № 121547, от 14 мая 2018 года № 140805, от 08 июня 2018 года № 148906, от 09 июля 2018 года № 153545, от 31 июля 2018 года № 156526, от 12 сентября 2018 года № 161209, от 19 октября 2018 года № 164854, от 26 октября 2018 года № 165527, от 07 ноября 2018 года № 166137, от 23 января 2019 года № 175732, от 22 марта 2019 года № 79467, от 26 июля 2019 года № 134312, от 24 января 2020 года № 13295, от 06 июня 2020 года № 151169, от 20 августа 2020 года № 259788, от 01 марта 2021 года № 41372 об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленных на сумму недоимки.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 392 адрес было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что Одинцов А.М. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнил, требования о погашении задолженности оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( и КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419 НК РФ)

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно восстановлен срок обращения налогового органа в суд с учетом того, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 16 августа 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 21 марта 2022 года, ввиду чего пропущенный срок является незначительным и обусловлен тем, что должник Одинцов А.М. поступил на налоговое администрирование в ИФНС № 15 по адрес при наличии указанной задолженности только 15 февраля 2021 года, при этом, в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить в отведенные для этого сроки начисленные в отношении него обязательные платежи и санкции, чего, однако, не сделал, между тем, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: