Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-925/21

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Крайнева Романа Геннадьевича по доверенности Жарова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Крайнева Романа Геннадьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Крайнев Р.Г. признан виновным в том, что он дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес и в районе д.10А в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Крайнев Р.Г. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата семь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник Жаров М.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля сотрудника ДПС фио об употреблении Крайневым Р.Г. накануне алкоголя, об отсутствии возражений со стороны Крайнева Р.Г. с показаниями алкотестера. Инспектор ДПС нарушил свою обязанность по разъяснению Крайневу Р.Г. его законного права на обращение в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Пояснения свидетеля фио, о том, что Крайнев Р.Г. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в отсутствие понятых, после окончания процедуры освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в время, а протокол о задержании транспортного средства в время Пограничные показания алкотестора с нормой, свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС фио умышленно нарушил права фио Суд первой инстанции неправомерно занял по отношению к Крайневу Р.Г. обвинительную позицию, указав в постановлении только часть пояснений фио Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного через 2 часа после задержания Крайнева Р.Г., доводы защитника о том, что с результатами освидетельствования Крайнев Р.Г. не был согласен.

В судебное заседание Крайнев Р.Г. не явился, извещен о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявил, направил в суд своего защитника фио, который настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание явился сотрудник ДПС фио который пояснил суду, что, в январе, в ночное время, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля Солярис», за рулем которого находился Крайнев Р.Г. При проверке документов у Крайнева Р.Г. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Крайнев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, Крайневу Р.Г. права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании на месте Крайнев Р.Г. продулся в прибор, состояние опьянения у Крайнева Р.Г. было установлено - 0,20 мг./л. С показаниями прибора Крайнев Р.Г. был согласен, никаких возражений не заявлял, от подписи в протоколах отказался. После составления протокола по делу об административном правонарушении Крайнев Р.Г. стал созваниваться по телефону, ему посоветовали пройти медицинское освидетельствование. Далее Крайнев Р.Г. в отсутствие понятых стал просить отвезти его на медицинское освидетельствование, стал говорить, что он не согласен с результатами освидетельствования. Крайневу Р.Г. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку понятые отсутствовали, процедура освидетельствования на состояние опьянения была окончена, протокол по делу об административном правонарушении был составлен.

В судебном заседании в качестве свидетеля были опрошены свидетели фио и фио, которые пояснили суду, что в вечернее время, их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел правонарушитель Крайнев Р.Г., на водительском сиденье сотрудник ДПС, понятые находились около автомобиля. В присутствии понятых сотрудником ДПС Крайневу Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Крайнев Р.Г. согласился. Сотрудником ДПС был проверен прибор, Крайневу Р.Г. был предоставлен новый мундштук, Крайнев Р.Г. продулся в Алкотестер, состояние алкогольного опьянения у него установлено. Свидетели отдельно отметили, что слышимость была плохая, было шумно.

Выслушав представителя лица, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Крайнева Р.Г. по доверенности фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №дата водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Крайнев Р.Г. дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес и в районе д.10А в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Крайневым Р.Г. дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2), в котором зафиксировано, что Крайнев Р.Г. дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес и в районе д.10А в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и чеком (л.д.3-4), в соответствии с которыми у Крайнева Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,199 мг/л., акт составлен в присутствии двух понятых – фио, фио; рапортами инспектора ДПС по адрес в адрес фио (л.д.8-9) из которых следует, что дата работая по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля Солярис», под управлением Крайнева Р.Г., который находился в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.5), из которого следует, что дата в время водитель Крайнев Р.Г. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, показаниями инспектора фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что в январе, в ночное время, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля Солярис», за рулем которого находился Крайнев Р.Г. При проверке документов у Крайнева Р.Г. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сам Крайнев Р.Г. пояснил, что накануне выпил бутылку пива. В присутствии двух понятых Крайнев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, Крайневу Р.Г. права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании на месте Крайнев Р.Г. продулся в прибор, состояние опьянения у Крайнева Р.Г. было установлено - 0,20 мг./л. С показаниями прибора Крайнев Р.Г. был согласен, никаких возражений не заявлял, от подписи в протоколах отказался. После составления протокола по делу об административном правонарушении Крайнев Р.Г. стал созваниваться по телефону, ему посоветовали пройти медицинское освидетельствование. Далее Крайнев Р.Г. в отсутствие понятых стал просить отвезти его на медицинское освидетельствование, стал говорить, что он не согласен с результатами освидетельствования. Крайневу Р.Г. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку понятые отсутствовали, процедура освидетельствования на состояние опьянения была окончена, протокол по делу об административном правонарушении был составлен. Крайнев Р.Г. желал внести свои объяснения относительно несогласия с результатами освидетельствования в протокол по делу об административном правонарушении, предоставить ему бланк для дачи объяснений. Крайневым Р.Г. была внесена запись в протокол по делу об административном правонарушении о том, что он требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были отобраны объяснения; пояснениями свидетеля; пояснениями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что в вечернее время, управляя транспортным средством по адресу: адрес, его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел правонарушитель Крайнев Р.Г., на водительском сиденье сотрудник ДПС, понятые находились около автомобиля. В присутствии понятых сотрудником ДПС Крайневу Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Крайнев Р.Г. согласился. Сотрудником ДПС был проверен прибор, Крайневу Р.Г. был предоставлен новый мундштук, Крайнев Р.Г. продулся в Алкотестер, состояние алкогольного опьянения у него установлено. Он (фио) не слышал, что Крайнев Р.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование. После подписания процессуальных документов, он (фио) уехал.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении Крайнева Р.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от дата. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у Крайнева Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Крайнева Р.Г. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,199 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер, прошедшего в установленном порядке поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крайнева Р.Г., в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Крайневым Р.Г. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Крайневым Р.Г. не оспаривалось, с результатами освидетельствования фио на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте и подтверждается видеозаписью по делу.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Крайнев Р.Г. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Крайневу Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Доводы жалобы о том, что пояснения сотрудника ДПС фио об употреблении Крайневым Р.Г. накануне алкоголя, об отсутствии возражений с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что Крайнев Р.Г. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в отсутствие понятых, после окончания процедуры освидетельствования, не соответствуют действительности, не заслуживают внимания в силу следующего.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от дата №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая пояснения свидетеля инспектора фио Артамонова А.А. и фио и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что суд им полностью доверяет и признает доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а так же согласуются и подтверждаются исследованными письменным материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель ранее с Крайневым Р.Г. знаком не был, причин для его оговора у него не имеется, перед опросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данного свидетеля в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Крайнева Р.Г. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку у Крайнева Р.Г. состояние опьянения установлено, его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что инспектор ДПС нарушил свою обязанность по разъяснению Крайневу Р.Г. его законного права на обращение в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Крайнев Р.Г. был согласен, никаких возражений в присутствии понятых не заявлял, законных оснований для направления Крайнева Р.Г. в медицинское учреждение, у сотрудника ДПС не имелось.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного через 2 часа после задержания Крайнева Р.Г., несостоятельны.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата, справки о результатах химико – токсикологических исследований, не свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства Крайнев Р.Г. не находился в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено результатами освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора. Действия сотрудника ДПС фио при освидетельствовании на состояние опьянения не противоречат требованиям закона.

Ссылка защитника на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в время, а протокол о задержании транспортного средства в время, что свидетельствует об отсутствии в действиях Крайнева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, несостоятельна, поскольку на правильность выводов суда о виновности Крайнева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, фио объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования Крайнева Р.Г. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у Крайнева Р.Г. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Крайнева Р.Г. нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Крайневу Р.Г. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Крайневым Р.Г. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Крайнева Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крайневу Р.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крайнева Р.Г. и отсутствие смягчающих административную ответственность Крайневу Р.Г.

При назначении Крайневу Р.Г. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Крайнева Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Крайнева Романа Геннадьевича по доверенности Жарова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: