Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-915/дата

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Кирюхина Романа Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего в наименование организации, руководителем, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Кирюхин Р.А. признан виновным в том, что он, дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию, на переднем гос. номере буква «К» и цифра «9» заклеены снежком.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Кирюхин Р.А. просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что снег находился на всей передней части автомобиля, включая бампер автомобиля, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАПРФ, процессуальные документы не подтверждают его виновность. В квитанции по оплате штрафа адрес плательщика указан неизвестного лица.

В судебное заседание Кирюхин Р.А. явился, настаивал на удовлетворении жалобы по описанным доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КРФоАП административным правонарушением признаётся управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, либо регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно положений, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от дата N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Исходя из вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, можно прийти к выводу о том, что в целях соблюдения общественного порядка в области дорожного движения, водитель, помимо обеспечения исправного технического состояния транспортного средства обязан обеспечивать в том числе его постоянную идентификацию.

Из материалов дела усматривается, что Кирюхин Р.А. дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию, на переднем гос. номере буква «К» и цифра «9» заклеены снежком.

Факт совершения Кирюхиным Р.А. административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАПРФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, из содержания которого следует, что водитель Кирюхин Р.А. дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адресположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификацию, на переднем гос. номере букв7 «К» и цифру «9» заклеены снежком (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 4); фотографиями транспортного средства марка автомобиля Пассат» (л.д. 5).

Доводы жалобы фио о том, снег находился на всей передней части автомобиля, включая бампер автомобиля, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому Кирюхин Р.А. был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на передний государственный знак которого были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на переднем государственном номере автомобиля марка автомобиля Пассат» нанесен снежный покров, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего государственного номера. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Суд отмечает, что при просмотре увеличенного изображения грз усматривается, что снежный покров закрывающих знак не имеет естественного образования, имеются признаки смятия и прямого нанесения.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Кирюхин Р.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Кирюхин Р.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия фио по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе и доводы о неправильном внесении адреса места жительства фио в квитанцию не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Кирюхиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.2 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Кирюхину Р.А. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирюхину Р.А. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кирюхину Р.А., отсутствие смягчающих по делу обстоятельств.

При назначении Кирюхину Р.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Кирюхина Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Кирюхина Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: