Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 916/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Повшенко В.А. в лице Макушевой Е.С., на постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата, которым Повшенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата Повшенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, а именно дата в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого изданий rosphoto.соm/Российское фото» (регистрация от дата серия ЭЛ № ФС 77 - 52599), проведенного на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в дата, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от дата № 213, выявлено нарушение главы 3 Федерального закона от дата № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон № 436-ФЭ), а именно - нарушение общих требований к обороту информационной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата Повшенко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, и просила суд постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на материалах, которые размещены на сайте имеется маркировка (16+), публикация о фотовыставке, которая размещена на сайте не является афишей, и также данная информация не может содержать информацию, которая причиняет вред здоровью и развитию детей, в связи с чем просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным от дата N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от дата N 436-ФЗ).

На основании Федерального закона от дата N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу Федерального закона от дата дата N 436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на адрес.

Согласно и Федерального закона от дата N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную настоящего Федерального закона).

На основании Федерального закона от дата N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции (графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной указанного Федерального закона) и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Федеральным от дата N 436-ФЗ в целях обеспечения информационной безопасности детей предусмотрено обязательное размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата Повшенко В.А. по адресу: адрес, в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого изданий rosphoto.соm/Российское фото» (регистрация от дата серия ЭЛ № ФС 77 - 52599), проведенного на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в дата, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от дата № 213, выявлено нарушение главы 3 Федерального закона от дата № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон № 436-ФЭ), а именно - нарушение общих требований к обороту информационной продукции.

В ходе проверки было установлено, что учредитель сетевого издания «rosphoto.com/российское фото», являющийся главным редактором данного сетевого издания Повшенко В.А. нарушил требования главы 3 Федерального закона № 436-ФЗ дата, поскольку разместил анонсы о зрелищных мероприятиях сетевом издании «rosphoto.соm/Российское фото» без размещения знака информационной продукции на странице сетевого издания по адресам: fotovystavka_bogini_v_sankt-peterburge-8563 опубликован анонс о проведении зрелищного мероприятия - Выставка «Богини» в Санкт-Петербурге. Женские портреты в «Убежище 13»; https://rosphoto.com/events/vystavka_rossiya-nash_obshchiy_dom-8562 опубликован анонс о проведении зрелищного мероприятия - Выставка «Россия - наш общий дом. Мы разные, но мы вместе».

В ходе проверки материала было установлено, что анонсы сетевого издания «rosphoto.соm/Российское фото» от дата в информации, освещающей мероприятие под названием - Выставка «Богини» в Санкт-Петербурге. Женские портреты в «Убежище 13»; Выставка «Россия - наш общий дом. Мы разные, но мы вместе», следует, что данные анонсы о демонстрации зрелищного мероприятия размещены без присвоения знака информационной продукции. При отсутствии указанного знака на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия данное объявление (анонс) не подлежало публикации в сетевом издании.

Действия главного редактора данного сетевого издания Повшенко В.А. квалифицированы по КоАП РФ мировым судьей верно, поскольку им нарушены требования установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного редактора данного сетевого издания Повшенко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которые сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении от дата; актом об изготовлении скриншотов от дата с приложенными скриншотами сайта.

Мировым судьей, вопреки приведенным доводам, правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного редактора данного сетевого издания Повшенко В.А. к административной ответственности по настоящему делу, и, охватываются объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на сайте сетевого издания имеется возрастная маркировка, действие которой распространяется на все материалы, опровергается материалами административного дела, а именно скриншотами, согласно которым судом усматривается отсутствие необходимой маркировки на изображении. Суд не принимает общую маркировку страницы, указанная в нижней части страницы как доказательство наличие маркировки.

Довод жалобы о том, данная фотовыставка не является афишей, опровергается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в публикации о проведении фотовыставки не содержит информации, которая может причинить вред здоровью и развитию детей, суд относиться критически, поскольку ни привлекаемое лицо ни суд не являются экспертами в данном вопроса в связи с чем законодательством четко установлены маркировки, которые должны быть нанесены на публикации общедоступного сайта, в связи с чем данный довод не может является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено главному редактору данного сетевого издания Повшенко В.А. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

В применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к привлекаемому лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата, которым Повшенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Повшенко В.А. в лице Макушевой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Островский