Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-21694/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2600/2022 (УИД № 77RS0003-02-2022-004314-57) по исковому заявлению ООО «Драйв» к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Драйв» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13 октября 2021 года в результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены значительные материальные повреждения. В рамках страхового события, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба составила 1 378 182 рубля, в связи с чем, ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля признанного виновным в совершении ДТП.

Просит суд о взыскании с фио сумму ущерба причиненного в результате ДТП в результате 465 813 рублей, стоимость УТС в размере 253 422 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ООО «Драйв» к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО «Драйв» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 465 813 рублей, стоимость УТС в сумме 253 422 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 392 рубля 35 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, касающейся взыскания с фио в пользу ООО «Драйв» утраты товарной стоимости автомобиля по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП имело место в следствии невыполнения водителем автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС фио требований п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность истца ООО «Драйв» как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 13 октября 2021 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Респонс Консалтинг», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 1 378 182 рубля, величина УТС автомобиля составила 253 422 рубля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Драйв» указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 978.182 рубля, который (ущерб) до настоящего момента стороной ответчика, как виновником ДТП, возмещен не был.

В свою очередь ответчик фио возражая относительно заявленных исковых требований, указал на несоответствие объема полученных повреждений заявленному ДТП, при этом сославшись, что ряд повреждений указанных в заключении эксперта ООО «Респонс Консалтинг» были причинены транспортному средству истца при иных обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика об объеме механических повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП имевшем место 13 октября 2021 года, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению комиссии экспертов ИНАЭ МАДИ № Л362422 от 12 декабря 2022 года, установить стоимость в действительности осуществленных истцом ремонтных работ и замененных во время ремонта запчастей не представилось возможным ввиду того, что проведенный восстановительный ремонт выполнен не в соответствии с технологией завода изготовителя частично, вместе с тем, эксперты указали, что в заявленных в заказ-наряде от 14 октября 2022 года объем ремонтных работ за исключением замены ГУР соответствует повреждениям относящимся в ДТП имевшего место 13 октября 2021 года, однако заявленный в заказ наряде объем работ фактически не был выполнен в полном объеме и в соответствии с технологией завода изготовителя, в частности не были замены детали: капот, передняя левая фара заменена на не оригинальную, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, фонарь задний правый внутренний, окраска переднего правого крыла, окраска бампера переднего, окраска крыла переднего левого, ремонт пола багажника, ремонт брызговика переднего правого, замена передней панели кузова, ремонт задней панели.

14 октября 2022 года ИП фио на основании договора с ООО «Сити Транзит» по заказ наряду № 38885 от 14 октября 2022 года были произведены ремонтные работы на поврежденном транспортном средстве истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость которых составила 1 357 415 рублей 82 копейки, из которых стоимость ремонтных работ 96.740 рублей и стоимость узлов и агрегатов 1 260 945 рублей 82 копейки.

Указанные работы в заказ наряде от 14 октября 2022 года являлись предметом судебного экспертного исследования, по ряду которых из них было дано заключение об их фактическом отсутствии (не выполнении работ) и их не качественности. В частности эксперт указал, что фактически не были выполнены работы по ремонту и замене: капота, передней левой фары, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, фонарь задний правый внутренний, окраска переднего правого крыла, окраска бампера переднего, окраска крыла переднего левого, ремонта пола багажника, ремонта брызговика переднего правого, замены передней панели кузова и ремонта задней панели.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ИНАЭ МАДИ № Л362422 от 12 декабря 2022 года и обоснованно взыскал с фио в пользу ООО «Драйв» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 465 813 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 392 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 253 422 руб. взыскана необоснованно.

Положив в основу своего решения экспертное заключение ИНАЭ МАДИ № Л362422 от 12 декабря 2022 года, суд первой инстанции фактически не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение независимого экспертного учреждения ООО «Респонс Консалтинг», однако взял информации о размере утраты товарной стоимости автомобиля из данного заключения.

Экспертное заключение ИНАЭ МАДИ № Л362422 от 12 декабря 2022 года, положенное судом в основу решения, не содержит информации об утрате товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении части иска, касающейся взыскания с фио в пользу ООО «Драйв» утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить в части, касающейся взыскания с фио в пользу ООО «Драйв» утраты товарной стоимости автомобиля.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворении иска ООО «Драйв» к фио – отказать.

Председательствующий

Судьи