Мотивированное решение

УИД 50RS0042-01-2021-000926-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П. при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2022 по иску ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину … о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СТАИРС ПРОФИ» обратилось в суд с иском к Курочкину А.А., в котором просит о взыскании денежных средств в размере .. руб. 69 коп., выплаченных Обществом кредитору Банку ВТБ (ПАО) в связи с невозможностью заемщика ООО «Стайрс» исполнить свои обязательства в рамках кредитного договора от .. №768107/15/60-17, при этом ответчик, являясь как и истец поручителем должника, требование о погашение образовавшегося долга оставил без исполнения.

Представитель истца ООО «СТАИРС ПРОФИ» в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Курочкин А.А. и его представитель Александрова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, … между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Стайрс» заключен кредитный договор №.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом .. руб.

Курочкин А.А. являлся поручителем заемщика в соответствии с п. 9.3. кредитного договора и обязался в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Стайрс» (договор поручительства от ..).

Срок действия договора поручительства определен до 19.07.2022.

.. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТАИРС ПРОФИ» заключен договор поручительства №.., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за неисполнение обязательств заемщика.

Договор поручительства вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до ...

.. между Банком и залогодателем ООО «Стайрс» также был заключен договор залога недвижимого имущества.

В связи с невозможностью ООО «Стайрс» исполнить свои обязательства по кредитному договору, ООО «СТАИРС ПРОФИ» за период с …. произведена оплата суммы займа, процентов, в сумме .. руб. 69 коп.

.. обязательства должника исполнены поручителем ООО «СТАИРС ПРОФИ» в полном объеме.

.. истцом в адрес поручителя должника - Курочкина А.А. направлена претензия о погашении задолженности перед ООО «СТАИРС ПРОФИ», ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда Московской области от … в отношении должника ООО «Стайрс» введено конкурсное производство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации его подписи в договоре поручительства, в связи с чем определением Бутырского районного суда г. Москвы от .. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта «..» подпись в договоре поручительства №.., на листе .. в графе «поручитель» и подпись в приложении №1 к договору на листе .. в графе «поручитель» выполнена вероятно Курочкиным А.А.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Вероятные выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре поручительства №.., на листе ..в графе «поручитель» и подпись в приложении №1 к договору на листе … в графе «поручитель» выполнена вероятно Курочкиным А.А., возражения ответчика не подтверждают. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор поручительства не подписывался ответчиком.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы Курочкина А.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» не имеется.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТАИРС ПРОФИ» как поручитель, исполнивший обязательство за ООО «Стайрс» по кредитному договору от … на сумму … руб. 69 коп., вправе требовать от другого поручителя – Курочкина А.А., ответственность которого по договору поручительства от .. не ограничена, в порядке регресса возмещения фактически исполненного обязательства в объеме исполнения.

Таким образом, с Курочкина А.А. в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга .. руб. 69 коп.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 12 коп. суд также относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину .. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Курочкина .. в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» в порядке регресса сумму долга .. руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья