Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-004311-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Кругликову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кругликову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2021 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ***, застрахованному по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис) № ***, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Кругликова С.В., управлявшего автомобилем марки ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кругликова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис) № ****

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 451 073,83 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 51 073,83 руб., как разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,22 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 6, 63-64), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со , , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 в 10 час. 50 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ***, находившего под управлением *** и автомобиля ****, находившегося под управлением Кругликова С.В. (л.д. 41-43).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кругликовым С.В. п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением № 3694 от 24.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругликова С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д. 40).

На момент ДТП транспортное средство марки ***, владельцем которого является *** было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № *** (л.д. 15, 55).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кругликова С.В., управлявшего автомобилем марки *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис) № *** (л.д. 24 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки **** причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела (акты осмотра ТС, направление на ремонт, счет-фактура, счета, акты выполненных работ), в которых указан конкретный перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ****, составила 451 073,83 руб. (л.д. 18-24).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «Автоспеццентр» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 451 073,83 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 10.09.2021 (л.д. 14-15).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу Ледевича Д.В. и убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (по риску КАСКО) путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика, как с причинителя вреда, в целях фактического восполнения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма в размере 51 073,83 руб. (451073,83-400000), определенная как разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 732,22 руб. (л.д. 7), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кругликова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 073,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,22 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.05.2022