Мотивированное решение
Дело № 02-2650/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-004313-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2022 по иску Чирец М.Н. к ООО «Академия-Новинский» об обязании предоставить рабочее место и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Чирец М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Академия-Новинский», в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу рабочее место и не препятствовать исполнению им трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в свою пользу официальный заработок за период с 30.04.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, доплату к официальной заработной плате в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из реальной заработной платы в размере сумма; компенсировать ответчику моральный вред в сумме сумма; взыскать расходы за услуги представителя в размере сумма (л.д. 93-96).
В обоснование иска указал, что работал в ресторане ООО «Академия-Новинский» шеф-поваром, заработная плата состояла из официальных перечислений в размере сумма на банковскую карточку и сумма наличными средствами по табелю. В апреле 2021 г. ответчик сообщил, что ресторан будет закрыт, в дальнейшем истец болел и находился в отпуске, выйдя из которого 14.07.2021, нашел ресторан закрытым. На заявления о предоставлении рабочего места, направленные ответчиком по почте, ответа не получил. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав, Чирец М.Н. просит суд удовлетворить исковые требования (л.д. 4-10, 93-96).
Чирец М.Н. и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали; настаивали на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО «Академия-Новинский», в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возражений против чего не поступило.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2018 между ООО "Академия-Новинский" и Чирец М.Н. заключен трудовой договор N 116, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого истец принят на работу к ответчику на должность шеф-повара (л.д. 11-14).
Размер заработной платы составил сумма (п. 3.1 трудового договора).
В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц в виде аванса за первую половину отработанного месяца до 28 числа включительно за расчетный месяц и оставшаяся часть платы с 1 по 15 число включительно следующего за расчетным месяцем.
Выплата заработной платы производится в рублях путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке по его личному заявлению) (п. 3.3. трудового договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику: 2 дня рабочих – 2 дня выходных.
Из материалов дела видно, что в период с 29.04.2021 по 05.05.2021, с 06.05.2021 по 12.05.2021 истцу Чирец М.Н. были открыты листки нетрудоспособности (л.д. 18, 19).
В период с 19.05.2021 по 20.05.2021, с 20.05.2021 по 28.05.2021 Чирец М.Н. находился на стационарном лечении, в указанный период истцу также был открыт листок нетрудоспособности (л.д. 20-21).
Комиссией сотрудников ООО «Академия-Новинский» за период с 27.04.2021 по 30.04.2021 составлены акты об отсутствии работника Чирец М.Н. на рабочем месте (л.д. 22-25).
Истцу направлены уведомления о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 27.04.2021 по 30.04.2021 (л.д. 26-28).
В свою очередь в адрес ООО «Академия-Новинский» истцом направлены требования, датированный 12.05.2021, 15.05.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021 о предоставлении ему рабочего места, соответствующего нормам законодательства, а также письменные объяснения на уведомления работодателя (л.д. 29-43).
Из материалов также усматривается, что 13.05.2021 Чирец М.Н. обратился к работодателю с заявлением предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 14.05.2021 по 10.06.2021 (л.д. 44).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 234 ч.1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в отсутствие сведений о расторжении трудового договора между сторонами, суд приходит к выводу, поскольку между сторонами существуют трудовые правоотношения, между тем, в период с 29.04.2021 по 05.05.2021, с 06.05.2021 по 12.05.2021, с 19.05.2021 по 28.05.2021 истец имел листки нетрудоспособности, которые ответчиком не оплачены, а в периоды с 13.05.2021 истец не был допущен до осуществления трудовой деятельности, что не опровергнуто ответчиком, а также принимая во внимание наличие между сторонами настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 30.04.2021 по 01.03.2022 -как того просит истец, исходя из размера должностного оклада, установленного п. 3.1 трудового договора, то есть сумма
При этом, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его не соответствующим ни положениям трудового законодательства, ни доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд приводит расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Академия-Новинский»:
За 30.04.2021 – сумма (сумма /22 рабочих дня).
За период с 01.05.2021 по 28.02.2022 - (сумма * 10 мес.) = сумма
За 01.03.2022 – сумма (сумма /21 рабочий день).
Всего: сумма
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме сумма за период с 30.04.2021 по 01.03.2022 включительно, тем самым частично удовлетворяя требования истца в заявленной части.
В удовлетворении истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма суд отказывает, поскольку за указанный период в пользу Чирец М.Н. уже взыскана заработная плата.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты к официальной заработной плате исходя из реальной заработной платы в размере сумма, а также во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из реальной заработной платы в сумме сумма, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения дополнительных доходов по месту работы, помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Доводы истца, что расчет необходимо производить из суммы сумма, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором от 18.10.2018 г. где истцу установлена заработная плата сумма
Доводы истца о том, что часть заработной платы передавалась официально, друга часть наличными, суд не принимает во внимание, так наличие такой договоренности ничем не подтверждается, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Более того, трудовое законодательство такого понятия как "неофициальная заработная плата" не предусматривает.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права работника на получении заработной платы за свой труд, в результате данных неправомерных действий истцу причинен моральный вред.
При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает длительность невыплаты пособия, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательством несения Чирец М.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются договор на оказание юридической помощи № 8 от 20.02.2022, заключенный с истцом, а также квитанция на сумму сумма (л.д. 65-68)
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Чирец М.Н. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца об обязании ответчика предоставить ему рабочее место и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чирец М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Академия-Новинский» в пользу Чирец М.Н. заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска Чирец М.Н. к ООО «Академия-Новинский» об обязании предоставить рабочее место и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Академия-Новинский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Заочное решение в окончательной форме принято 14.06.2022
УИД 77RS0003-02-2022-004313-60
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2022 по иску Чирец М.Н. к ООО «Академия-Новинский» об обязании предоставить рабочее место и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чирец М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Академия-Новинский» в пользу Чирец М.Н. заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска Чирец М.Н. к ООО «Академия-Новинский» об обязании предоставить рабочее место и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Академия-Новинский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова