Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2728/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-004317-48
Судья фио
Гр. дело № 33-17943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Климовой С.В., фио,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-2728/2022) по апелляционной жалобе Лободы Д.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобода Д.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТОН» (ИНН ***) в пользу Лобода Д.С. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет представительских расходов.
В остальной части иска Лободы Д.С. к ООО «АТОН» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «АТОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Лобода Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АТОН», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил отменить приказ об увольнении от 30.12.2021 г.; восстановить истца в должности рабочего в ООО «АТОН»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет вынужденного прогула; обязать ответчика ознакомить истца с графиком отпусков за период с 31.07.2020 г. по 30.12.2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2021 г., а также сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещение юридических расходов (т. 2 л.д. 45-51).
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 31.07.2020 г. по 30.12.2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТОН» в должности рабочего, однако в нарушение норм трудового права ответчик не выдал истцу второй экземпляр трудового договора, не ознакомил его с локальными актами. Кроме того, истец был вынужден исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, ответчик создал невыносимые условия труда, которые явились причиной вынужденного увольнения истца. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; третьи лица -ИФНС России № 46 по адрес, фио адрес «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобода Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица- ИФНС России № 46 по адрес, фио адрес «МОСАВТОДОР» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лобода Д.С., возражения представителя ответчика по доверенности Иовлева В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2020 г. между ООО «АТОН» и Лободой Д.С. заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на работу на должность дорожного рабочего временно на период с 07.12.2020 г. до 30.04.2021 г.(т.1 л.д.77-78).
Прием на работу оформлен приказом от 01.12.2020 г. № 25, согласно которому Лобода Д.С. принят с 07.12.2020 г. на работу в ООО «АТОН» структурное подразделения Мосавтодор/адрес дорожным рабочим по основному месту работы, временно с окладом сумма; с указанным приказом Лобода Д.С. ознакомлен 01.12.2020 г, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (т.1 л.д.85).
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая и 5-дневная рабочий неделя с выходными днями (суббота и воскресенье). Время начало рабочего дня 08 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., который не включается в рабочее время.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и ТК РФ, работнику устанавливается оклад в размере сумма в месяц. Работнику могут выплачиваться премии по инициативе работодателя. Размер и основания премирования определяется работодателем. С суммы заработной платы и иных доходов работодатель оплачивает налоги в размерах и порядке предусмотренных федеральными законами Российской Федерации (Раздел 5 трудового договора).
01.12.2020 г. с истцом был произведен вводный инструктаж по охране труда, также он был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Положением разъездном характера работы, Должностной инструкцией, Инструкции по охране труда и технике безопасности на рабочем месте (т.1 л.д.86-95).
Истцом подано заявление на имя генерального директора ООО «АТОН» о перечислении заработной платы на счет кредитно-финансовый организации, с указанием реквизитов счета, также дано согласие на временное направление для выполнения трудовой функции дорожного рабочего и подано заявление о предоставлении сведений о его трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ в электронном виде (т.1 л.д.96-98).
Судом также установлено, что 30.07.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Лобода Д.С. был принят на работу с 31.07.2020 г. по 31.10.2020 г. в должности дорожного рабочего на основную работу с режимом рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику; время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Также 30.07.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор с дорожным рабочим, на основании которого Лобода Д.С. принимался условиях внутреннего совместительства в должности вспомогательного дорожного работника, дата начала работы 31.07.2020 г. и окончания 31.10.2020 г., на 0,5 ставки, то есть с заработной платой в размере сумма; продолжительность рабочей недели 20 часов, со скользящим режим рабочего времени с неполный рабочей неделей.
В соответствии с расчетными листками, истцу Лобода Д.С. производилось начисление заработной платы в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно (т.1 л.д.99-107).
Согласно расчетному листку за декабрь 2021 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере сумма по основному месту работы и за 21 день работы по совместительству в размере сумма
В подтверждение выплаты заработной платы за периоды работы Лободы Д.С. ответчиком в материалы дела представлены списки перечисляемых в банк сумм (т.1 л.д.108-130).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р 07.12.2020 г. Лобода Д.С. принят на работу дорожным рабочим для выполнения простейших работ при строительстве, ремонте и содержание автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров, на адрес (приказ от 01.12.2020 г. № 25); 07.12.2020 г. Лобода Д.С. принят по совместительству на должность вспомогательный дорожный рабочий на адрес (приказ от 01.12.2020 г. № зк-26); 01.06.2021 г. Лобода Д.С. переведен на должность рабочего на адрес (приказ от 01.06.2021 г. № 15); 01.06.2021 г. Лобода Д.С. переведен на должность подсобного рабочего на адрес для работы по совместительству (приказ 01.06.2021 г. № 15); 30.12.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 30.12.2021 г. № ВКМ 166); 30.12.2021 г. трудовой договор между сторонами для работы по совместительству расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 30.12.2021 г. № ВКМ 167) (т.1 л.д.79-80).
Согласно выписке из графика отпусков на 2021 год, истцом запланированы даты отпуска с 01.06.2021 г. на 14 календарных дней, а также с 06.12.2021 г. на 14 календарных дней (т.1 л.д.144).
Постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в адрес от 18.04.2022 г., ООО «АТОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2021 год с 01.06.2021 г. на 14 календарных дней и с 06.12.2021 г. на 14 календарных дней при отсутствии письменного заявления работника на перенос отпуска (т.1 л.д.148-150).
30.12.2021 г. Лобода Д.С. обратился генеральному директору ООО «АТОН» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.12.2021 г. (т.1 л.д.180).
30.12.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 30.12.2021 г. № ВКМ 166).
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2022 Лобода Д.С. принят на работу в фио адрес «МОСАВТОДОР», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.207-209).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что он не подписывал никаких документов, связанных с трудовой деятельностью, кроме заявления на увольнение. ООО «АТОН» оказывало услуги фио «МОСАВТОДОР», направляя к ним своих работников. Лобода Д.С. работал в ООО «АТОН», но фактически осуществлял функции рабочего фио «МОСАВТОДОР». Также истец неоднократно работал за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, однако, данных переработок работодатель ему не оплачивал, создал ему невыносимые условия труда, вынудив тем самым уволиться с работы.
Возражая против иска, сторона ответчика в судебном заседании указала, что документы были подписаны собственноручно истцом Лободой Д.С., просили применить срок исковой давности для обращения истца в суд по требованию о восстановлении на работе. Также пояснили, что в компании утвержден суммированный учет рабочего времени на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2021 г. Лобода Д.С. был принят на две должности, по основной ставке и по совмещению, то есть сотрудником отработано 1 647 часов при норме 1972 часов по должности дорожный рабочий и 990 часов при норме 986 часов. Заработная плата сотруднику начислялась и выплачивалась согласно табелю учета рабочего времени, который предоставляет контрагент, так как сотрудник выполняет трудовую функцию на территории принимающей страны фио «МОСАВТОДОР», в рамках контракта. Табель заверяется подписывается ответственными сотрудниками на участке, бригадирами контрагента. При расторжении трудового договора сотруднику были выплачены все неоспоримое суммы, а именно за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма в размере сумма к неоспоримым не относится, так как является компенсацией за разрезной характер работы выплачена 10.01.2022. Оплата за работу в нерабочие праздничные дни была оплачена в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха, что видно в расчётных листках. Промежуток времени, принятый работодателем для подсчета количества часов работы с целью нормирования, называется учетным периодом. Длительность выполнения трудовых обязанностей и учетный период должен быть не больше нормальный недельной продолжительности, умноженной на количество недель в принятом отчётном периоде, который составляет один год. Лобода Д.С. за весь период работы в организациях к сверхурочной работе не привлекался, что подтверждается отсутствием приказов и распоряжений работодателя на привлечение сотрудника к сверхурочной работе, табелем учета рабочего времени, графиком работы, путевыми листами, показаниями свидетеля. То как сотрудник выполнял трудовую функцию у заказчика, данные о его рабочим времени поступали от принимающей стороны, на основании ст. 341.2 ТК РФ. Заработная плата сотруднику начислялась и выплачивалась согласно табелю рабочего времени, который предоставляет контрагент, так как сотрудник выполнял трудовую функцию на территории принимающей стороны фио «МОСАВТОДОР» в рамках контракта. Сотрудник уволился 30.12.2021 г. по собственному желанию, все выплаты работнику, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск были произведены, что отражено в расчетном листке, претензий к полученной сумме от работника не поступало. За отработанное время сотруднику начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.
Согласно табелю учета рабочего времени, предоставляемого персонала в ООО «АТОН» в ПК «Высоковский» фио «Мосавтодор» в январе 2021 года Лобода Д.С. отработал 140 часов; в феврале 2021 года - 200 часов; в марте 2021 года - 208 часов; в апреле 2021 года - 229 часов; в мае 2021 года - 209 часов; в июне 2021 года - 215 часов; в июле 2021 года - 276 часов; в августе 2021 года - 264 часов; в сентябре 2021 года - 312 часов; в октябре 2021 года - 360 часов; в ноябре 2021 года - 2020 часов; в декабре 2021 года - 93 часов (т. 2 л.д. 63 - 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лободе Д.С. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа от 30.12.2021 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ГПК РФ в суд представлены не были.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 30.12.2021 г. написано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения 30.12.2021 г., а также основание увольнения. Изданный работодателем 30.12.2021 г. приказ об увольнении Лободы Д.С. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, применил положения Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований за период, предшествующий одному году обращения с иском в суд, поскольку срок на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за данный период при подаче иска 16.03.2022 г. пропущен без уважительных причин.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.03.2021 г. по 30.12.2021 г., со стороны истца не пропущен и поскольку в соответствии с трудовым договором истец работал по графику 5/2 с 40-часовой рабочей неделей, не подписывал заявлений или дополнительных соглашений об изменении условий учета рабочего времени, то при расчете заработной платы следует исходить из 8-часового рабочего дня при режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
Также суд обратил внимание на то, что в трудовом договоре отсутствует указание на суммированный учет рабочего времени, в связи с чем при расчете суд учитывал установленный трудовым договором должностной оклад в размере сумма, при этом, отклонив доводы истца о выплате ему заработной платы в размере сумма, как недоказанные.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что 1 норма-час рассчитывается по формуле: оклад/количество часов в год при 40-часовой неделе/12 месяцев, и составляет 16 000/ 1970:12 = сумма
Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами был заключен трудовой договор в порядке ст. 60.1 ТК РФ, суд пришел к выводу, что Лобода Д.С. был привлечен к внутреннему совместительству без его согласия в нарушение ст. 60.1 ТК РФ, в связи с чем переработку в нерабочее время следует оплачивать по правилам ст. ст. 152, 153 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца по результатам произведенных расчетов задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и, как следствие, неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов верно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, а также требований разумности.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2022-004317-48
Судья фио
Гр. дело № 33-17943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Климовой С.В., фио,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-2728/2022) по апелляционной жалобе Лободы Д.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: