Заочное решение

УИД …

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2022 по исковому заявлению Королевой … к Королеву …, Габец … о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Королеву Д.С., Габец О.С. о признании их утратившим права пользования жилым помещением по адресу: …, занимаемого истцом и членами ее семьи на условиях социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, мер по вселению не предпринимают.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Королев Д.С., Габец О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: … представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,7 км.м., находящуюся в собственности г. Москвы, предоставлено Королевой Т.В. по договору социального найма №…, в котором в качестве членов ее семьи были зарегистрированы: Королев Д.С. (…, Королева О.С. (…), Фомин А.Д. (…), Фомина Н.С. (….

Как следует из доводов иска, в указанной квартире ответчик Королев Д.С. не проживает с … года, Габец (Королева) О.С. – с … года, общение между сторонами с данного времени прекращено, их отсутствие носит постоянный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой Королеву Д.С., Габец О.С.

истец никогда не чинила. Обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг ответчики не исполняют, требований о вселении не заявляли.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Королева Д.С., Габец О.С. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики длительное время не проживают в квартире, расположенной по адресу: …, обязанности, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняют, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением им не чинятся, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу, что Королев Д.С., Габец О.С. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Королев Д.С., Габец О.С. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой … к Королеву .., Габец … о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Королева …, Габец .. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Настоящее решение является основанием для снятия Королева …, Габец … с регистрационного учета по адресу…

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья