Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/22 по иску Йылмаз Толга к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 августа 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, участниками которого являлись: марка автомобиля г.р.з. М 645 АС 799 с прицепом, водитель фио, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и марка автомобиля г.р.з. адрес 799 водитель фио Т, ответственность застрахована адрес «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего, во время поворота с прицепа на переднюю часть автомобиля истца, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, упал груженый мусором и нечистотами контейнер, что подтверждается материалами об административном правонарушении и постановлением 18810077210002338590 от 14 августа 2021 года. Водитель фио является работником ООО «Хартия» и управлял указанным автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей. Собственником ТС марка автомобиля г.р.з. М 645 АС 799 с прицепом является ООО «Хартия», досудебная претензия истца ООО «Хартия» оставлена без удовлетворения. 08 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма. В СТОА МБ-Беляево, месте постоянного технического обслуживания (акт об оказании услуг 472842-1 от 24 ноября 2021 года по заказ-наряду № 472842-1 от 08 октября 2021 года), выполнен ремонт поврежденного ТС истца. Выставлены счета на оплату: № 93838 на сумму сумма от 12 ноября 2021 года, № 94543 на сумму сумма и № 94552 на сумму сумма от 24 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года истец оплатил выставленные счета. Фактически понесенные расходы составили сумма, при этом ремонт был выполнен не в полном объеме. К акту 472842-1 приложена ведомость дефектов № 87 874 от 08 октября 2021 года, согласно которой для восстановления автомобиля в полном объеме необходимы расходы в сумме сумма. 25 января 2022 года истец повторно обратился в ООО «ЭМЦ» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений марка автомобиля г.р.з. адрес 799 составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма. Сумма имущественного вреда составляет: сумма, из расчета: 614 260,37 – 400 000,00 +сумма+ сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика ущерб сумма, из расчета: сумма (стоимость частичного восстановительного ремонта)– сумма (страховое возмещение)+ сумма (стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений); сумма – расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг по оценке сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – фио, паспортные данные в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из письменных материалов дела, 14 августа 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М 645 АС 799 с прицепом, под управлением водителя фио, (ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марка автомобиля г.р.з. адрес 799, под управлением владельца, водителя Йылмаз Т. (ответственность застрахована адрес «РЕСО-Гарантия»).

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего, во время поворота с прицепа на переднюю часть автомобиля истца, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, упал груженый мусором и нечистотами контейнер, что подтверждается представленными по запросу суда материалами об административном правонарушении и постановлением 18810077210002338590 от 14 августа 2021 года.

Водитель фио является работником ООО «Хартия» и управлял указанным автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей. Собственником ТС марка автомобиля г.р.з. М 645 АС 799 с прицепом является ООО «Хартия», досудебная претензия истца ООО «Хартия» оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

08 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 612., материалами представленного по запросу суда выплатного дела, согласно итоговой калькуляции ОО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. адрес 799 составляет сумма.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭМЦ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. адрес 799 составляет сумма.

Суду представлены: Акт осмотра от 08 октября 2021 года; калькуляция на ремонт; фотоприложение; копия претензии в адрес ответчика от 04 ноября 2021 года и сведения о её направлении, документальное подтверждение понесенным истцом расходам.

В СТОА МБ-Беляево, месте постоянного технического обслуживания (акт об оказании услуг 472842-1 от 24 ноября 2021 года по заказ-наряду № 472842-1 от 08 октября 2021 года), выполнен ремонт поврежденного ТС истца. Выставлены счета на оплату: № 93838 на сумму сумма от 12 ноября 2021 года, № 94543 на сумму сумма и № 94552 на сумму сумма от 24 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года истец оплатил выставленные счета. Фактически понесенные расходы составили сумма, при этом ремонт был выполнен не в полном объеме. К акту 472842-1 приложена ведомость дефектов № 87 874 от 08 октября 2021 года, согласно которой для восстановления автомобиля в полном объеме необходимы расходы в сумме сумма.

25 января 2022 года истец повторно обратился в ООО «ЭМЦ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений марка автомобиля г.р.з. адрес 799 составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма.

Также суду представлено заключение ООО «ЭМЦ» от 21 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом последнего обновления цен составляет округленно сумма без учета износа.

Сумма имущественного вреда по мнению истца составляет: сумма, из расчета: 614 260,37 – 400 000,00 +сумма+ сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма.

С учетом уточнения, представитель истца указывал, что от взыскания стоимости утраты товарной стоимости сумма истец отказывается, поскольку ранее автомобиль получал повреждения, вместе с тем, истец не мог предвидеть резкого подорожания стоимости ремонта. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика ущерб сумма, из расчета: сумма (стоимость частичного восстановительного ремонта)– сумма (страховое возмещение)+ сумма (стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений); сумма – расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг по оценке сумма.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца признал в части, в сумме сумма, из расчета: затраты на ремонт сумма, стоимость невыполненных работ сумма (ведомость № 87874 от 08 октября 2021 года, итого полная стоимость восстановительного ремонта по расчетам адрес, являющегося официальным дилером марка автомобиля в адрес и которому у ответчика нет оснований не доверять, составляет сумма – сумма. Требования УТС, компенсации морального вреда полагал необоснованными, расходы по оценке сумма полагал необоснованными, нотариальные расходы – излишними, расходы на оплату услуг представителя –чрезмерными, неразумными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с доводами ответчика о наличии оснований положить в основу решения именно калькуляцию адрес, являющегося официальным дилером марка автомобиля в адрес, расчеты которого ставить под сомнение причин нет.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в сумме сумма, и считает размер ущерба установленным.

В указанном размере ущерб ответчик признал.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по оценке в общем размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Разрешая требования в части компенсацию морального вреда сумма, суд отмечает, что оснований для такой компенсации истцом суду не приведено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Йылмаз Толга к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН 7703770101, КПП 771501001, ОГРН 1127746462250, адрес: 127106 Москва, адрес) в пользу Йылмаз Толга, паспортные данные, ИНН 771886614798, адрес: адрес) сумму в размере сумма, представительские расходы сумма, почтовые сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года