Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-236/2022 по административному иску фио Магеррам оглы к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, ссылаясь на то, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №33236/17/77028-СД в отношении должника фио 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также было произведено взыскание денежных средств в сумме сумма При этом денежные средства в размере сумма принадлежат административному истцу, были внесены им на расчетный исчет Управления Судебного департамента адрес в рамках обеспечения исполнения требований по гражданскому делу № 2-568/2021 по иску фио к Власову В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации. Решением Мытищинского городского суда адрес от 25 октября 2021 года исковые требования фио к Власову В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации оставлены без удовлетворения. Суд указал, что решение после его вступления в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного департамента по адрес по платежному поручению № 171-1 от 11 января 2021 года. Определением Мытищинского городского суда адрес от 10 февраля 2022 года внесены исправления в решение Мытищинского городского суда от 25 октября 2021 года, постановлено, что решение после его вступления в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления Судебного департамента по адрес на основании ордера ПАО «Сбербанк» 9039/1073, операция № 5001, сумма сумма, дата операции 14 января 2021 года. Таким образом, действия административного ответчика, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность данного имуществу должника, не соответствуют закону.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 30 декабря 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77028/21/183691 об обращении взыскания на принадлежащие Белоусову А.В. денежные средств, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по адрес.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио, административного истца фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 того же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что решением Мытищинского городского суда адрес от 25 октября 2021 года исковые требования Белоусова Андрея Вячеславовича к Власову Вячеславу Александровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Согласно содержанию данного судебного решения для подтверждения платежеспособности истца действовавшим от его имени в качестве представителя фио на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства.

Решение суда от 25 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 10 февраля 2022 года об исправлении описки содержит указание на то, что названное решение после его вступления в законную силу является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления судебного Департамента по адрес на основании ордера ПАО «Сбербанк» 9039/1073, операция № 5001, сумма сумма, дата операции 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 93-94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 33236/17/77028-СД в отношении должника фио по взысканию с него в пользу фио денежных средств в размере сумма

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 2 июня 2021 года наложен арест на денежные средства должника фио (т. 1 л.д. 190).

Из постановления следует, что денежные средства в размере сумма находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента по адрес, внесены должником Белоусовым А.В. в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Мытищинского городского суда адрес по иску фио к Власову В.А. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации.

30 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио в размере сумма, находящиеся на счете Управления Судебного департамента адрес, по гражданскому делу №02-568/2021 (02-6037/2020) (т. 1 л.д. 107).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец указывал на то, что денежные средства в размере сумма принадлежат ему, внесены им на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес и должны быть ему возвращены.

Как следует из информационного письма заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес (т. 1 л.д. 50) денежные средства в размере сумма были размещены на депозитном счете Управления судебного департамента адрес представителем фио - фио с целью подтверждения реальности намерений и финансовой возможности фио на приобретение доли фио

Аналогичное обстоятельство указано Мытищинским городским судом адрес в ответе от 4 апреля 2021 года исх. № 2-568/2021 на запрос Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес (т. 1 л.д. 189).

Согласно ответу от 20 декабря 2021 года Управления Судебного департамента в адрес на запрос Алтуфьевского ОСП по состоянию на 17 декабря 2021 года денежные средства фио на депозитный счет Управления не поступали (т. 1 л.д. 106).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2021 года денежные средства в названном выше размере были внесены фио и подлежали возвращению административному истцу; о внесении данных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по адрес именно административным истцом судебному приставу-исполнителю было известно.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных данных полагать, что денежные средства в размере сумма, расположенные на депозитном счете Управления Судебного департамента по адрес, принадлежали должнику Белоусову А.В., в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №33236/17/77028-СД.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность денежных средств в размере сумма должнику Белоусову А.В., противоречат материалам дела, в том числе содержанию решения Мытищинского городского суда адрес от 25 октября 2021 года, из которого следует, что указанные денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента по адрес фио и подлежали возвращению ему по вступлении решения суда в законную силу.

Факт перечисления данных денежных средств именно фио подтвержден соответствующими платежными документами.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения административного ответчика о принадлежности денежных средств в размере сумма должнику Белоусову А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Мытищинского городского суда и Управления Судебного департамента по адрес не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда каких-либо выводов об их правах и обязанностях не содержит и повлиять на них не может.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: