Решение
Дело № 02а-0236/2022 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 мая 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2022 по административному исковому заявлению фио Магеррам оглы к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
фио Магеррам оглы обратился в суд с иском, в порядке ст. 46 КАС РФ, к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 633236/17/77028-СД в отношении должника фио 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также было произведено взыскание денежных средств принадлежащих должнику Белоусову А.В. в сумме сумма.
Административный истец указывает, что денежные средства в размере сумма принадлежат ему, и были положены им на расчетный счет Управления судебного департамента адрес в рамках обеспечения исполнения по гражданскому делу № 2-568/2020 по иску фио к Власову В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации.
Решением Мытищинского городского суда адрес от 25 октября 2021 года исковые требования Белоусова Андрея Вячеславовича к Власову Вячеславу Александровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации оставлено без удовлетворения. Суд указал, что решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата фио Магеррам оглы денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления судебного Департамента по адрес по платежному поручению № 171-1 от 11.01.2021 г.
Определением Мытищинского городского суда адрес от 10 февраля 2022 года внесены исправления в решение Мытищинского городского суда от 25.10.2021 года, а именно в резолютивной части решения читать правильно: « Решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата фио Магеррам оглы денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления судебного Департамента по адрес на основании ордера ПАО «Сбербанк» 9039/1073, операция № 5001, сумма сумма, дата операции 14.01.2021г».
Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 30 декабря 2021 года и просит суд признать его незаконным.
Административный истец Пашаев Э.М. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.
Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио кызы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Власов В.А. в судебное заседание, возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 33236/17/77028-СД.
Как следует из письменных материалов дела, решением Мытищинского городского суда адрес от 25 октября 2021 года исковые требования Белоусова Андрея Вячеславовича к Власову Вячеславу Александровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации оставлено без удовлетворения. Суд указал, что решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата фио Магеррам оглы денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления судебного Департамента по адрес по платежному поручению № 171-1 от 11.01.2021 г. (т. 1 л.д. 88-92).
Определением Мытищинского городского суда адрес от 10 февраля 2022 года внесены исправления в решение Мытищинского городского суда от 25.10.2021 года, а именно в резолютивной части решения читать правильно: «Решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата фио Магеррам оглы денежных средств в размере сумма, внесенных на расчетный счет Управления судебного Департамента по адрес на основании ордера ПАО «Сбербанк» 9039/1073, операция № 5001, сумма сумма, дата операции 14.01.2021г». (т. 2 л.д. 93-94).
В рамках исполнительного производства № 33236/17/77028-СД судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление от 02 июня 2021 года о наложении ареста на денежных средства должника фио (т. 1 л.д. 190)
30 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио в размере сумма, находящиеся на счете Управления Судебного департамента адрес, по гражданскому делу № 02-568/2021 (02-6037/2020) ( т. 1 л.д. 107).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что личные денежные средства в размере сумма он внес на депозитный счет Управления судебного департамента адрес, что Белоусов А.В. не является собственником денежных средств в размере сумма, что судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о перечислении его денежных средств взыскателю Власову В.А.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Так, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а при отсутствии судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСПУФССП России по адрес фио о том, что обращение взыскания на денежные средства должника фио было возложено на Мытищинский городской суд адрес, Управление Судебного департамента адрес не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.
Как следует из информационного письма заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адресфио Аванесова (т. 1 л.д. 50) денежные средства в размере сумма были размещены на депозитном счете Управления судебного департамента адрес представителем фио - фио с целью подтверждения реальности намерений и финансовой возможности фио на приобретение доли фио
Аналогичное обстоятельство указано Мытищинским городским судом адрес в ответе от 04 апреля 2021 года исх. № 2-568/2021 на запрос Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес (т. 1 л.д. 189).
Кроме того, согласно ответу от 20 декабря 2021 года Управления Судебного департамента в адрес на запрос Алтуфьевского ОСП по состоянию на 17.12.2021 года денежные средства фио на депозитный счет Управления не поступали (т. 1 л.д. 106)
Учитывая вышеуказанные информационные письма и ответы на запросы, суд соглашается с позицией административного истца о том, что денежные средства в размере сумма принадлежали не Белоусову А.В., а фио.
Таким образом, суд находит административное исковое заявление фио обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Магеррам оглы к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 30.12.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77028/21/183691 об обращении на принадлежащие Белоусову А.В. денежные средств, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по адрес.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 11 мая 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2022 по административному исковому заявлению фио Магеррам оглы к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Магеррам оглы к ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 30.12.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77028/21/183691 об обращении на принадлежащие Белоусову А.В. денежные средств, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по адрес.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.