Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурсина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата, которым Чурсин Сергей Викторович, паспортные данные гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 88 адрес от дата Чурсин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата.

Не согласившись с указанным постановлением, Чурсин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Чурсин С.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание явился потерпевший Постников С.В., который пояснил суду, что дата, в связи с обнаружением им в указанный день повреждений на двери своего автомобиля и стоящий поперек адрес, на заднем силовом бампере которого находились куски краски предположительно принадлежащие его автомобилю, при этом водитель Хаммер сказал, что ничего не знает, стер краску с бампера своего автомобиля и уехал. Данный водитель вернулся на место ДТП после того как материал был составлен.

Также в судебное заседание явился инспектор ДПС фио, и пояснил суду, что дата по территории обслуживания поступила информация о совершенном ДТП по адресу: адрес, по прибытию на адрес было установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хаммер Н3», регистрационный знак ТС, который наехал на транспортное средство «Додж», регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места совершения административного правонарушения и прибыл только после составления всем процессуальных документов.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, допросив в судебном заседании явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чурсина С.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил Дорожного движения).

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес управляя автомобилем марки «Хаммер Н3», регистрационный знак ТС совершил ДТП, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутсвии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Чурсина С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 215314 от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- схемой места совершения правонарушения от дата (л.д. 5);

- актом осмотра автомобилей «Хаммер Н3», регистрационный знак ТС и «Додж», регистрационный знак ТС с установленными механическими повреждениями и фотоматериалом (л.д. 12-17);

- видеозаписью (л.д. 24);

- объяснениями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего дата, обнаружении им на своем автомобиле механических повреждений, а также на автомобиле «Хаммер Н3», регистрационный знак ТС кусков краски цвета похожего с цветом его автомобиля (л.д. 6);

- объяснениями Чурсина С.В., указавшего, что дата участником какого-либо ДТП он не был (л.д. 7);

- фотоматериалами с изображением имеющихся механических повреждений у автомобилей «Хаммер Н3», регистрационный знак ТС и «Додж», регистрационный знак ТС (л.д. 9-11);

- рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах фиксации им обстоятельств произошедшего дата (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 4);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего дата, обнаружении им в указанный день повреждений на двери своего автомобиля и стоящий поперек адрес, на заднем силовом бампере которого находились куски краски предположительно принадлежащие его (Постникову С.В.) автомобилю, при этом водитель Хаммер сказал, что ничего не знает, стер краску с бампера своего автомобиля и уехал. Данный водитель вернулся на место ДТП после того как материал был составлен;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля фио, сотрудника ДПС о том, что дата он прибыл по адресу: адрес, по факту ДТП, где обнаружил потерпевшего, его автомобиль с повреждениями и стоящий автомобиль Хаммер. Потерпевший указал на автомобиль Хаммер как на автомобиль, водитель которого совершил наезд на его автомобиль, после чего уехал на другом транспортном средстве. В ходе осмотра автомобиля Хаммер было выявлено, что силовой задний бампер Хаммера был весь в грязи, а угол данного бампера протерт. После чего он стал оформлять процессуальные документы, в дальнейшем приехал водитель автомобиля Хаммер, который пояснил, что никакого ДТП не совершал.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанного Кодекса.

Действия Чурсина С.В. квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Для полного и всестороннего рассмотрения административного дела судом был запрошен процессуальный документ, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что в материалов административного дела не имеется сведения относительно даты составления определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно которому дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из текста которого видно, что данное определение было получено только потерпевшим Постниковым С.В.

Вопреки мнению заявителя, указанное позволяет сделать вывод о том, что Чурсин С.В.., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле «Додж», регистрационный знак ТС, принадлежащего потерпевшему Постникову С.В. , получены при иных, не связанных с произошедшем дата в время по адресу: адрес ДТП обстоятельствах, не имеется.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего ДТП, на правильность квалификации действий Чурсина С.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Чурсин С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, Правил дорожного движения.

Между тем, действия Чурсина С.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Чурсин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Чурсина С.В. отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Оснований для переквалификации действий Чурсина С.В. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Довод стороны защиты о том, что судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Чурсина С.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил их допустимость, и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чурсина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Чурсина С.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чурсина С.В., не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения Чурсина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Право Чурсина С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата в отношении Чурсина Сергея Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Чурсина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А. В.