Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Дело № 33-25366/22

номер дела в 1 инст. 2-2425/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-2425/22 по частной жалобе * на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

Гражданское дело №2-2425/2022 по исковому заявлению * к * о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-2425/2022, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Истец * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя по доверенности *, которая в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик * в судебное заседание явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца * по доверенности * по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца *, поддерживающую доводы частной жалобы, ответчика *, оставившего на усмотрение суда разрешение частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года по адресу: * произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген Пассат грз * под управлением * и ТС марки Nissan x-Trail под управлением *.

Согласно постановлению №* по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года следует, что *, управляя ТС Фольксваген Пассат грз *, не уступил дорогу ТС Ниссан грз *, совершив с ним столкновение, * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты ему страхового возмещения по полису КАСКО, согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость ремонта ТС установлена в размере 927 875 руб. 21 коп, что составляет более 75% от действительной стоимости ТС.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, и если размер причинённого ущерба по смете превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительных остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.

Не согласившись с условиями, предложенными страховой компанией, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *, согласно заключению которого, стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan x-Trail грз * составила 891 000 руб. без учета износа, 687 600 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Иносстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 504 875 руб. 19 коп., из которой: 491 200 руб. – сумма ущерба, 9 800 руб. – расходы на оценку, 2 900 руб. – расходы на проведение экспертизы, 975 руб. 19 коп. – почтовые расходы.

Оставляя исковое заявление * без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение истца, как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному.

Оснований согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с ответчиком, он не может являться потребителем финансовых услуг, основанием предъявления требований являются положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по обязательному соблюдению досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а также ответчиком не опровергнуты, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску * к *. о возмещении ущерба вернуть в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: