Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2425/2022 по исковому заявлению Крысова Сергея Анатольевича к Петеримову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Петеримову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-2425/2022, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Истец Крысов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Петеримов Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, а также установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Так, согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года по адресу: адрес, б-р адрес, произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля Пассат грз В848ВТ777 под управлением Петеримова Д.А. и ТС марки марка автомобиля под управлением Крысова С.А.

Согласно постановлению №18810277216302349489 по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года следует, что Петеримов Д.А., управляя ТС марки марка автомобиля Пассат грз В848ВТ777 не уступил адресмарка автомобиля, совершив с ним столкновение, Петеримов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» для выплаты ему страхового возмещения по полису КАСКО, согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость ремонта ТС установлена в размере сумма, что составляет более 75% от действительной стоимости ТС.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, и если размер причинённого ущерба по смете превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительных остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.

Не согласившись с условиями, предложенными страховой компанией, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Иносстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере сумма, из которой: сумма – сумма ущерба, сумма – расходы на оценку, сумма – расходы на проведение экспертизы, сумма – почтовые расходы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из буквального толкования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что с 1 июня 2019 года у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключённых до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года.

Данному праву потребителей, корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ,

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом М 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дело, настоящее исковое заявление подано в суд 18 марта 2022 года, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального Закона N° 123-ФЗ от 4 июня 2018 года Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ)

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Крысов С.А. к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-2425/2022 по исковому заявлению Крысова Сергея Анатольевича к Петеримову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании выше изложенного в соответствии ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2425/2022 по исковому заявлению Крысова Сергея Анатольевича к Петеримову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.