Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2022 по иску Маслова А.В. к ООО «Студия» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просил о взыскании с ООО «Студия» неустойки в размере 1 316 692,50 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате почтовых услуг в размере 286,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 583,46 руб. (л.д. 4-6, 45, 57).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., в *** секции, на **** этаже, в строящемся жилом доме по адресу: ****, в срок не позднее 30.12.2020. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 26.03.2022, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.03.2022 (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Маслова А.В. – Новиков С.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Студия» по доверенности Родионова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск (л.д. 41-44), на основании которых, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Маслова А.В., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 4 статьей 8 ФЗ указанного закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **** (л.д. 15-20).

В соответствии с п. п. 1.2., 2.1.4., 3.1., 4.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по адресу: ***** (п. 1.1. Договора) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью **** кв.м., расположенное на **** этаже, номер подъезда/секции ****, условный номер ****, который подлежит передачу участнику в срок не позднее 30 декабря 2020 года. Стоиость объекта долевого строительства составляет 10 350 000 руб.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 07.06.2019 (л.д. 21).

26.03.2022 сторонами подписан акт приема передачи квартиры (л.д. 47, 59), что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Исходя из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 26.03.2022 истцом представлен расчет.

Представленный расчет проверен судом и является верным (л.д. 62-63), поскольку произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства и положениями Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020.

Между тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 660 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательством несения истцом почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, являются копия описи вложения в письмо об отправке корреспонденции и кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 286,04 руб. (л.д. 19), которые признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1583,46 руб. (л.д. 60-61), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать  8516,54 руб. (9800+300)-1583,46) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, и с учетом размера государственной пошлины уплаченной истцом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты  настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «Студия» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу Маслова А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 286,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маслова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Студия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8516,54 руб.

Предоставить ООО «Студия» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022.