Мотивированное решение

Дело № 02-2581/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июня 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2022 по иску Сениной Надежды Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Сенина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.12.2021 произошел залив квартиры. Согласно актам УК ГБУ адрес Бибирево» залив произошел в результате засора канализации в подвальном помещении. 11.01.2022 произошел повторный залив квартиры, от составления Акта ответчик уклонился. Истец обратилась в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключениям об оценке, стоимость восстановительного ремонта составит сумма, стоимость ущерба причиненного имуществу истца составила сумма, сумма и сумма Общая сума ущерба от залива квартиры, причиненная жилому помещению и имуществу истца, составила сумма Общая стоимость услуг по оценке составила сумма 10.02.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, где просила возместить ущерб причиненный заливом квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 188-189), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма за период с 21.02.2022 по 26.04.2022, расходы понесенные на проведение оценки в размере сумма, сумма расходов понесенных на подготовку досудебной претензии, сумма расходов понесенных на подготовку искового заявления, сумма расходов по представлению интересов в суде, сумма государственной пошлины, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец Сенина Н.Н., третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы представителю по доверенности – адвокату фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании объяснений стороны истца и письменных материалов дела установлено, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес(л.д. 23); другим равнодолевым собственником указанного объекта является третье лицо фио, который выразил согласие на полное возмещение ущерба истцом Сениной Н.Н. (л.д. 15).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по адресу: адрес.

23.12.2021 и 11.01.2022 в квартире истца произошли заливы в результате засора канализации в подвальном помещении, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Бибирево» от 29.12.2021 и 18.01.2022 (л.д. 17-18). Также в актах перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению и мебели истца в результате заливов.

Таким образом, в результате заливов, произошедших 23.12.2021 и 11.01.2022, имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( ЖК РФ).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией надлежащим образом свои обязанности не исполнил, что привело к возникновению ущерба. При этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в добровольном порядке им не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба суду не представлено, кроме того ответчик свою вину не оспаривает. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

На основании полученного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма (л.д. 44-74, 279-320).

Согласно отчету об оценке № 12 (дополнение к отчету № 835), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 75-109, 229-253).

Согласно отчету об оценке № 27 (дополнение к отчету № 835), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 110-135, 254-278).

Согласно отчету об оценке № 223, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 188-228).

Не оспаривая свою вину в произошедших в квартире истца заливах, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в отчетах об оценке, представленных истцом, однако доказательств в опровержение данных отчетов, равно как и иную оценку ущерба не представил, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилому помещению и имуществу истца не заявлено, в связи с чем при определении суммы ущерба суд принимает и соглашается с оценками, представленными истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере сумма

При этом, суд, учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств, в счет восстановительной стоимости поврежденного имущества (шкаф-купе Стильные кухни (2 секции) 2007 г., шкаф-купе Стильные кухни (2 секции) 2007 г., шкаф-купе Стильные кухни (3 секции) 2007 г., тумба 2007 г., обувница 2007 г., стол письменный 2007 г., ТВ адрес 2007 г., диван Hoff 2007 г.) удовлетворено, суд считает необходимым обязать истца осуществить своими силами и за свой счет передачу ответчику указанного имущества.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ ( ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, размер которой, согласно имеющийся в ЕПД данным, составляет сумма

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителей, который суд оценивает в сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма (сумма+ сумма)/2).

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответсвующего заявления ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг: сумма за составление досудебной претензии (л.д. 37-38, 181); сумма за составление искового заявления (л.д. 40-41, 178А), сумма ведение гражданского дела в суде (л.д. 43,167), однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, пассивную позицию ответной стороны, по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер возмещения понесенных истцом расходов до сумма

Также истцом были понесены расходы по составлению отчетов по оценке ущерба в размере сумма, а также уплате госпошлины в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорциональна удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сениной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) в пользу Сениной Надежды Николаевны (паспортные данные Бибирево адрес, 13.07.2000, код подразделения 773-045) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчетов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Сениной Надежде Николаевне отказать.

Обязать Сенину Надежду Николаевну (паспортные данные Бибирево адрес, 13.07.2000, код подразделения 773-045) собственными силами и за свой счет передать ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) мебель, поврежденную в результате заливов: шкаф-купе Стильные кухни (2 секции) 2007 г., шкаф-купе Стильные кухни (2 секции) 2007 г., шкаф-купе Стильные кухни (3 секции) 2007 г., тумба 2007 г., обувница 2007 г., стол письменный 2007 г., ТВ адрес 2007 г., диван Hoff 2007 г., в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Бибирево» (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2022 года

Резолютивная часть