Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-25779/2022

Судья: Перова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2590/2022) по апелляционной жалобе Никифоровой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.В. к ГБУ «Жилищник района Лианозово» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.В. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа № 8-о от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы, взыскании с ответчика заработной период незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в должности диспетчера. 15 ноября 2021 г. ответчиком был издан приказ № 8-0 об отстранении истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласна и считает его противозаконным и нарушающим ее права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никифорова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифорова Л.В. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никифоровой Л.В. по доверенности Спиряевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2020 г. Никифорова Л.В. была принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» на должность диспетчера в структурное подразделение - объединенная диспетчерская служба № 2 на основании трудового договора № 940-к от 07 июля 2021 г. в редакции дополнительных соглашений к нему. (л.д. 33, 35-37)

Приказом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» № 1-06/139 от 24 июня 2021 г. руководителям структурных подразделений было поручено в срок не позднее 25 июня 2021 г. получить от сотрудников учреждения письменное обязательство (Приложение 1) выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», за исключением сотрудников учреждения, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой корона вирусной инфекции (COVID-19). (л.д. 39)

11 ноября 2021 г. истцу было вручено письменное обязательство выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», при подписании которого Никифорова Л.В. указала на то, что отказывается от прохождения вакцинации в связи с наличием хронических заболеваний и отсутствием у нее такой обязанности. (л.д. 40)

Главным диспетчером районной диспетчерской службы была составлена служебная записка об отказе Никифоровой Л.В. от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) (вирус SARS-CoV-2). (л.д. 41)

Приказом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» № 8-0 от 15 ноября 2021 г. Никифорова Л.В. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 15 ноября 2021 г. до момента ее прохождения без сохранения заработной платы. (л.д. 43)

С данным приказом Никифорова Л.В. была ознакомлена 15 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. , 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Никифоровой Л.В. связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Никифорова Л.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями ( Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний ( Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина ( Закона № 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21.03.2014 года № 125н, которым утвержден профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям ( Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям ( Закона N 52-ФЗ, Закона № 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (, Письма Роструда от 13.07.2021 года № 1811-ТЗ, Роструда от 12.08.2021 года № ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены ( Закона № 157-ФЗ, , утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года № 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, Приложения № 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года № 198н, Письма Роструда № 1811-ТЗ, Приложения № 2, Приложения № 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года № 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы ( Трудового кодекса Российской Федерации, , Закона № 157-ФЗ).

Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и жильцами домов, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Никифоровой Л.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...