Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

гр. дело № 33-24140/2023

77RS0003-02-2022-004108-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Визарт Фильм» на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым с ООО «Визарт Фильм» в пользу Ямбушева Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, частично удовлетворены исковые требования Ямбушева Д.И. к ООО «Визарт Фильм» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Ямбушев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., установив, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик указывает о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с неполным удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не может повлечь отмену определения суда, поскольку расходы по оплате юридической помощи взысканы судом с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, а расходы по лингвистическому исследованию и нотариальным действиям подтверждены документально, относятся к убыткам истцов и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Визарт Фильм» – без удовлетворения.

Судья