Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2775/22 по иску Гусевой Оксаны Леонидовны, Андросова Виктора Анатольевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/С2/291/220818 в отношении апартаментов № 291 на четвертом этаже второй секции в третьем корпусе проектной площадью 32,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес в Многофункциональном комплексе «Центр водного спорта «Динамо». Цена по договору составила сумма (п. 4.1.2 договора) и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта- в течении девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее адрес дата, то есть не позднее дата. Объект до настоящего времени не передан. Истцы просили суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, из расчета: 3 460 000,00 х 179 дней (с дата по дата) х 2 х 1/300 х 6,75%; компенсацию морального вреда сумма; почтовые расходы сумма; нотариальные расходы сумма, штраф. Взыскать в пользу Гусевой О.Л. расходы на представителя сумма.

Представителем истцов требования поддержаны с учетом уточнения.

Ответчик представил возражения, согласно которым просил применить положения с. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, снизить представительские расходы, предоставить отсрочку исполнения, со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков исполнения принятых на себя ответчиком обязательств такие как длительность оформления исходно-разрешительной документации, согласования, получение положительного заключения экспертизы, сложную эпидемиологическая обстановку, экономическую ситуацию.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/С2/291/220818 в отношении апартаментов № 291 на четвертом этаже второй секции в третьем корпусе проектной площадью 32,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес в Многофункциональном комплексе «Центр водного спорта «Динамо».

Цена по договору составила сумма (п. 4.1.2 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта- в течении девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее адрес дата, то есть не позднее дата.

Объект до настоящего времени не передан.

Истцы просили суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, из расчета: 3 460 000,00 х 179 дней (с дата по дата) х 2 х 1/300 х 6,75%; компенсацию морального вреда сумма; почтовые расходы сумма; нотариальные расходы сумма, штраф. Взыскать в пользу Гусевой О.Л. расходы на представителя сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Проверяя расчет истцов, суд признает расчет верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в равных долях в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гусевой О.Л. подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы сумма, нотариальные сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Также на основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от дата № 479, ответчику предоставляется отсрочка исполнения на срок до дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Оксаны Леонидовны, Андросова Виктора Анатольевича к наименование организации о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) в пользу Гусевой Оксаны Леонидовны, паспортные данные, выдан УМВД России по адрес дата, код подразделения 310-021, зарегистрирована по адресу: адрес, микрорайон Космос, дом 9, кв. 54), Андросова Виктора Анатольевича, паспортные данные, микрорайон Лебединец, дом 35, кв. 51) в равных долях неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные сумма.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) в пользу Гусевой Оксаны Леонидовны, паспортные данные, выдан УМВД России по адрес дата, код подразделения 310-021, зарегистрирована по адресу: адрес, микрорайон Космос, дом 9, кв. 54) расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Предоставить наименование организации (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) отсрочку исполнения решения на срок до дата.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева