Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-16158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2612/2022 по апелляционной жалобе ответчика Веденина Вячеслава Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Людмилы Петровны к Веденину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденина Вячеслава Владимировича, паспортные данные, в пользу Осиповой Людмилы Петровны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Осипова Л.П. обратилась в суд с иском к Веденину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №243, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 251 по указанному адресу. 09 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту обследования от 13 декабря 2021 года в квартире №251 произошел разрыв подводящего шланга стиральной машины. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец Осипова Л.П. обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Согласно отчету №41900-2021 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №243, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 27 декабря 2021 года округленно составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец Осипова Л.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Дмитриева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мажутко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Крылова Ю.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо Александрова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Веденин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Веденин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Осипова Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Александрова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Веденина В.В., третьего лица Александровой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипова Л.П. является собственником квартиры №243, расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 251 по указанному адресу является Веденин В.В.

09 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования от 13 декабря 2021 года в квартире №251 произошел разрыв подводящего шланга стиральной машины.

Согласно отчету №41900-2021 от 10 января 2022 года, составленному ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №243, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 27 декабря 2021 года округленно составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОР - Эксперт».

В соответствии с заключением №2-2612/2022, составленным 12 июля 2022 года экспертом ООО «ДОР - Эксперт», наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явилось повреждение шланга в квартире ответчика (адрес). Объем повреждений, причиненных заливом в квартире по адресу: адрес, представлен в таблице №2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 124-183).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Веденина В.В. как собственника квартиры №251, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Веденин В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Веденин В.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в помещении истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ДОР-Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: