Мотивированное решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2612/2022 по иску Осиповой .. к Веденину .. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Осипова Л.П. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Веденину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №.., расположенной по адресу: .. произошедшего по вине ответчика, являющегося сособственником вышерасположенной квартиры №…по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб., взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере .. руб. Требования мотивированы тем, что залив квартиры истца произошел по причине срыва шланга в квартире ответчика, в результате чего собственнику нанесен значительный материальный ущерб.

Представитель истца Дмитриева Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мажутко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» Крылова Ю.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными.

3-е лицо Александрова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что Осипова Л.П. является собственником квартиры №.., расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 9.

Собственником вышерасположенной квартиры №… является Веденин В.В.

В соответствии с Актом от .., составленным комиссией сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» .. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего шланга со стиральной машины в квартире №..

Согласно выводов отчёта №.. составленного по заказу истца ООО «…», итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет .. руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем заливе, а также несогласием с заявленной суммой ущерба от залива квартиры, определением суда от .. года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «..» наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г… явилось повреждение шланга в квартире ответчика (г. Москва, …). Объем повреждений, причиненных заливом в квартире по адресу: .. представлен в таблице №.. исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного объема повреждений в квартире по адресу: .. составляет … руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом и должна нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суду не представлено.

Оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания и не представлено доказательств того, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах.

Акт о заливе, составленный членами комиссии, в котором отражены обстоятельства залива, а также вред, причиненный имуществу, не противоречит законодательству Российской Федерации и не является технической документацией.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «..» не имеется.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера исковых требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в заявленной сумме 252 444 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в акте от …, ответчиками представлено не было.

Объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также как не оспорено заключение судебного эксперта.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Осиповой Л.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить .. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг в размере .. руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 44 коп., почтовые расходы в размере .. руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой .. к Веденину .. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденина .., ..г.р., паспорт .., в пользу Осиповой .., ..г.р., паспорт …, в счет возмещения ущерба … руб., расходы на составление отчета .. руб., почтовые расходы ..руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы на составление нотариальной доверенности .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья