Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-39474/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бравиковой Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бравиковой Татьяны Васильевны к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бравикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в общем размере 195000 руб., неустойки в размере 117000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года и 02.12.2021 года истец заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатила стоимость по договорам – 35000 руб. и 160 000 руб. соответственно. Однако, услуги ООО «Рольф» не были оказаны Бравиковой Т.В., ей не была предоставлена полная информация при заключении договора, никакие документы не передавались.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все услуги были оказаны клиенту, о чем имеются подписанные акты приема работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Бравикова Т.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Бравиковой Т.В. по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.11.2021 года между Бравиковой Т.В. и ООО «Рольф» заключен договор № 3011202101 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, претензии, жалобы.

Стоимость услуг в размере 35 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5.12 договора, окончанием работ является исполнение вышеперечисленных услуг и подписание акта выполненных работ.

02.12.2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору № 3011202101 от 30.11.2021 г., претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеется.

Бравиковой Т.В. были переданы документы, подготовленные по договору № 3011202101 от 30.11.2021 г., что подтверждается ее распиской от 02.12.2021г.

02.12.2021 года между Бравиковой Т.В. и ООО «Рольф» заключен договор № 212202104 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов заказчика по жилищному вопросу.

Согласно приложению № 2 к договору, Бравикова Т.В. указала, что ею добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию выбраны виды юридических услуг, которые она желает получить.

Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб. и была оплачена Бравиковой Т.В.

Согласно представленным ответчиком документам, по вышеуказанному договору был назначен представитель Бравиковой Т.В. – фио, которая направляла заявления в Жилищную инспекцию г. Москвы по вопросу технического состояния квартиры истца, в Управу района Отрадное г. Москвы, в прокуратуру.

Судом установлено, что Бравиковой Т.В. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ответчик выполнил, а истец приняла работы на сумму в размере 35 000 руб. по договору от 30.11.2021 года.

Истцом не представлено доказательств, что она не подписывала данный акт.

Договор от 02.12.2021 года был исполнен ответчиком в том объеме, в котором стороны согласовали его условия – истцу был назначен исполнитель (представитель), которая действовала от имени Бравиковой Т.В., обращаясь в компетентные органы по вопросу решения жилищных проблем истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309,420-421,453,781,779,971,973 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд исходил из того, что оплаченные услуги истцу оказаны надлежащим образом, каких-либо доказательств того, что соответствующая оплаченная услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все оплаченные услуги, являющиеся предметом договоров от 30.11.2021, от 02.12.2021 года, ответчиком исполнены.

Суд счел несостоятельными доводы стороны истца о недобросовестном исполнении своих обязательств ООО "Рольф".

Судом учтено, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенных между сторонами договоров не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Каких-либо нарушений условий заключенных между сторонами договоров ответчиком не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что нет оснований полагать, что цена договоров об оказании юридических услуг, которая была согласована с Бравиковой Т.В. перед заключением каждого договора, ущемляла права истца, поскольку по общему правилу, цена юридических услуг, которую предложил ответчик для неопределенного круга лиц, не лишала истца возможности отказаться от заключения договора и искать юридической помощи по более низкой цене у других организаций.

Суд отклонил доводы о непредставлении потребителю информации, позволяющей выбрать услугу и обосновать цену договора, поскольку они не учитывают, что цена договоров была известна Бравиковой Т.В. в момент заключения договора. Достоверно была известна истцу и денежная оценка нарушенного права, которое она намерена была защищать в досудебном порядке. При заключении договоров Бравикова Т.В. выразила свою волю на защиту своих прав ответчиком на условиях, которые были ясно изложены в договорах.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора судом верно учтено, что решение о заключении договоров принято истцом в соответствии со ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям , Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы , Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту истец не воспользовалась предусмотренным ГК РФ, Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО "Рольф".

Указание на оказание услуг по правовому анализу ситуации по двум договорам, не может быть принято во внимание, так как из полученных ответов на направленные сообщения следует, что ответы были даны не только по факту залива квартиры, но и по техническому состоянию квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 02 декабря 2021 года Бравиковой Т.В. были вручены документы, подготовленные по договору 3011202101 от 30 ноября 2021 года, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.72).

Утверждение в апелляционной жалобе о не подписании истцом акта об оказании юридических услуг, противоречит содержанию данного акта, а также одновременному подписанию расписки в получении документов и уведомления об отказе от услуг представителя, подписи истца в которых не оспариваются.

В судебном заседании 21 июня 2022 года судом был объявлен перерыв для предоставления представителю истца возможности ознакомления с возражениями ответчика.

После окончания перерыва ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем истца заявлено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бравиковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: