Решение

Дело № 2-2625/22

УИД 77RS0003-02-2022-004079-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/22 по иску Бравиковой к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бравикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в общем размере 000 руб., неустойки в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере  000 руб. Требования мотивированы тем, что .2021 года и .2021 года истец заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг, оплатила стоимость по договорам – 000 руб. и 000 руб. соответственно. Однако, услуги ООО «Рольф» не были оказаны Бравиковой Т.В., ей не была предоставлена полная информация при заключении договора, никакие документы не передавались.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все услуги были оказаны клиенту, о чем имеются подписанные акты приема работ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, .2021 года между Бравиковой Т.В. и ООО «Рольф» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, претензии, жалобы.

Стоимость услуг в размере 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5.12 договора, окончанием работ является исполнение вышеперечисленных услуг и подписание акта выполненных работ.

.2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору № от .2021, претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеется.

Бравиковой Т.В. были переданы документы, подготовленные по договору № от .2021, что подтверждается ее распиской от .2021г.

.2021 года между Бравиковой Т.В. и ООО «Рольф» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов заказчика по жилищному вопросу.

Согласно приложению № 2 к договору, Бравикова Т.В. указала, что ею добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию выбраны виды юридических услуг, которые она желает получить.

Стоимость услуг по договору составила  000 руб. и была оплачена Бравиковой Т.В.

Согласно представленным ответчиком документам, по вышеуказанному договору был назначен представитель Бравиковой Т.В. – Иванникова Е.В., которая направляла заявления в Жилищную инспекцию г. Москвы по вопросу технического состояния квартиры истца, в Управу района Отрадное г. Москвы, в прокуратуру.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все их основные условия, стоимость и сроки исполнения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть, признавая безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, законодатель устанавливает его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судом установлено, что Бравиковой Т.В. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ответчик выполнил, а истец приняла работы на сумму в размере 000 руб. по договору от .2021 года.

Доказательств того, что истец не подписывала данный акт, не представлено и в ходе рассмотрения дела ее представителем не заявлено об обратном.

Договор от .2021 года был исполнен ответчиком в том объеме, в котором стороны согласовали его условия – истцу был назначен исполнитель (представитель), которая действовала от имени Бравиковой Т.В., обращаясь в компетентные органы по вопросу решения жилищных проблем истца.

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

При этом оплаченные услуги истцу оказаны надлежащим образом, каких-либо доказательств того, что соответствующая оплаченная услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все оплаченные услуги, являющиеся предметом договоров от года, ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в настоящем случае не имеется.

Доводы стороны истца о недобросовестном исполнении своих обязательств ООО "Рольф", суд находит несостоятельными. Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенных между сторонами договоров не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенных между сторонами договоров ответчиком не допущено.

Оснований полагать, что цена договоров об оказании юридических услуг, которая была согласована с Бравиковой Т.В. перед заключением каждого договора, ущемляла права истца, у суда не имеется, так как по общему правилу, цена юридических услуг, которую предложил ответчик для неопределенного круга лиц, не лишала истца возможности отказаться от заключения договора и искать юридической помощи по более низкой цене у других организаций.

Доводы о непредставлении потребителю информации, позволяющей выбрать услугу и обосновать цену договора, не учитывают, что цена договоров была известна Бравиковой Т.В. в момент заключения договора. Достоверно была известна истцу и денежная оценка нарушенного права, которое она намерена была защищать в досудебном порядке. При заключении договоров Бравикова Т.В. выразила свою волю на защиту своих прав ответчиком на условиях, которые были ясно изложены в договорах.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бравиковой к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022 года