Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2022-003991-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 08 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/22 по иску Туник к ООО «Уют в доме» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туник Г.А. обратилась в суд к ООО «Уют в доме», с учетом уточнений требований, о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № от 2021г., в соответствии с которым ответчик обязался установить окна и произвести полную облицовку двух лоджий в квартире истца. .2021 года истцом внесен аванс в размере  000 руб., а .2021 года доплатила сумму 000 руб. вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел окончательные работы по облицовке лоджий, а поставленные оконные конструкции имеют ряд недостатков. На досудебные претензии ООО «Уют в доме» не отвечает, уклоняется от взаимодействия с истцом.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в присутствии истца и ее представителя, поддержавших уточненные требования, и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы стороны истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, между Туник Г.А. и ООО «Уют в доме» заключен договор на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций № от .2021 г., по условиям которого покупатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, сумма договора составляет 000 руб.

Согласно п. 4.1., покупатель производит авансовый платёж за товар в день заключения договора в размере 50%, что составляет  000 руб., оставшуюся сумму в размере 000 руб. оплачивает по факту доставки товара покупателю, до начала выполнения строительно- монтажных и отделочных работ (п. 4.2.).

.2021г. Туник Г.А. был внесен авансовый платеж в размере  000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, срок исполнения заказа - 10 дней. Заказанные окна доставили истцу .2021г. .2021 года Туник Г.А. передала сотруднику ООО «Уют в доме» дополнительную сумму в размере 000 руб. 2021 года сотрудниками ответчика были произведены работы по установке окон и балконных дверей, при этом в процессе установки выяснилось, что в конструкции не хватает деталей, некоторые материалы не соответствует комплектации. .2021г. истец, по требованию ответчика, оплатила сумму в размере  000 руб. для закупки материалов.

До настоящего времени недостатки установки оконных блоков, не устранены, работы по облицовке лоджий не выполнены, от общения с истцом ответчик уклоняется.

Для проверки качества проведенных ответчиком работ, истцом был заключен договор с ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № ; по результатам визуально-инструментального обследования строительно-монтажных работ, выполненных в квартире № , расположенной по адресу Москва, ул. Плещеева, д.8, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в квартире № , составляет руб., стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов в квартире № , составляет руб.

Туник Г.А. заключила договор № с ООО «Континент Трейд» для устранения недостатков, выполненных ответчиком, в связи с чем оплатила сумму 00 руб.

Для отделки лоджий истец заключила договор подряда № от с ООО «М-Балкон», оплатив услуги на сумму руб.

На требования истца о возврате оплаченной суммы, о возмещении расходов по устранению недостатков, ответчик не реагировал, однако возвратил частично 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп."а" п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет безусловное право на отказ от договора с ответчиком и возврат денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле материалам.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в квартире , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , а также 00 руб. за устранение недостатков выполненных работ ответчика по установке окон и дверей двух лоджий, и руб., за устранение недостатков выполненных работ ответчика по отделке двух лоджий.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком после претензии истца добровольно не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере руб., оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в отношении указанного ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. от 28.12.2012г.) «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме руб. (50% от присужденной суммы требований).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается чеком об оплате, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туник к ООО «Уют в доме» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор ., заключенный между Туник и ООО «Уют в доме».

Взыскать с ООО «Уют в доме» в пользу Туник руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов  000 руб., по оплате юридических услуг 000 руб.

Взыскать с ООО «Уют в доме» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.П. Начинкина