Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2022-004028-42

Гр.дело №33-24033/2023 (ап.инстанция)

№2-2837/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: требования Кудрявцевой Оксаны Николаевны, Васильева Дмитрия Николаевича к Васильеву Виталию Николаевичу, Бубину Даниле Витальевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Васильева Виталия Николаевича, 27 марта сумма, паспортные данные, дом 7, корп. 1, кв. 429) в пользу Кудрявцевой Оксаны Николаевны (СНИЛС 050-797-971-96) сумма, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма; взыскать с Бубина Данилы Витальевича, паспортные данные, дом 32, корп. 3, кв. 59) в пользу Кудрявцевой Оксаны Николаевны (СНИЛС 050-797-971-96) сумма; в удовлетворении остальной части требований, о взыскании компенсации морального вреда – отказать; взыскать с Васильева Виталия Николаевича, 27 марта сумма, паспортные данные, дом 7, корп. 1, кв. 429) в пользу Васильева Дмитрия Николаевича (СНИЛС 037-650-676-71) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма; в остальной части требований, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 06 августа 2021 года и 11 августа 2021 года умерли фио и фио. Наследниками являются: дочь – Кудрявцева Оксана Николаевна; сын – Васильев Дмитрий Николаевич; сын –Васильев Виталий Николаевич, правнук, внук ответчика – Бубин Данила Витальевич. Кудрявцевой О.Н. были организованы похороны и понесены расходы: ритуальные услуги и товары сумма (договоры от 07 августа 2021 года, 09 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 августа 2021 года); приобретение места для захоронения сумма (договор от 11 августа 2021 года); изготовление и установка памятника, ограды и цветников – сумма (договор от 05 февраля 2022 года). Общая сумма расходов составила сумма. Ответчик участия в несении расходов не принял. Ответчик, являясь сособственником жилого помещения наряду с наследодателями, не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2018 года по сентябрь 2021 года. Все услуги оплатил Васильев Д.Н. Кудрявцева О.Н. просила суд взыскать с фио расходы на достойные похороны сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма; Васильев Д.Н. просил взыскать с фио расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлин ы в размере сумма, расходы на представителя сумма. С учетом уточнения, истцы просили взыскать по сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком Васильевым В.Н. страховой пенсии по старости, умерших родителей.

С учетом последнего уточнения, Кудрявцева О.Н. просила взыскать с фио расходы, связанные с организацией похорон сумма, с Бубина Д.В., паспортные данные сумма; взыскать с фио неосновательное обогащение сумма, связанное с получением пенсии наследодателей, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины с Бубина Д.В. и фио; Васильев Д.Н. с учетом уточнения также просил взыскать с фио неосновательно полученную сумму пенсии наследодателей в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате за ЖКУ, услуги ПАО «Центральный телеграф», услуги адрес в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины, представительские расходы сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Васильев В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года умер фио, паспортные данные (л.д.9).

11 августа 2021 года умерла фио, паспортные данные (л.д.10).

На день смерти наследодатели проживали по адресу: адрес совместно с Васильевым Виталием Николаевичем, паспортные данные (л.д.17 том 2).

Наследниками фио умершего 06 августа 2021 года являются в ¼ доле: – дочь – Кудрявцева Оксана Николаевна, паспортные данные, 1/12 доле в праве собственности на квартиру № 429 по адресу: адрес; сын - Васильев Дмитрий Николаевич – 1/12 (л.д. 11,14).

Наследниками фио, умершей 11 августа 2021 года являются: дочь – Кудрявцева Оксана Николаевна, паспортные данные, 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру№ 429 по адресу: адрес (л.д.12); в 1/3 доле – сын – Васильев Дмитрий Николаевич, паспортные данные, 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру№ 429 по адресу: адрес (л.д.12,13).

В материалы дела представлены суду копии наследственного дела к имуществу умершего 06 августа 2021 года фио и умершей 11 августа 2021 года фио

Суду первой инстанции представлены договоры на оказание ритуальных услуг, квитанции; счета об оплате коммунальных услуг; свидетельства о праве на наследство по закону; заявления в ПФР, справка ПФР, согласно которой, выплата социального пособия на погребение фио в размере сумма и фио в размере сумма произведена Кудрявцевой О.Н. (л.д.195 том 1); справки ОСЗН; расчет цены иска.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания расходов на организацию и проведение похорон, неосновательного обогащения, расходов по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249, 1174, 1175, 1164, 1152, 1113 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства несения расходов, связанных с погребением, данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов пропорционально их долям в наследственном имуществе, расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально, с учетом уточнения, а именно с фио в пользу Кудрявцевой О.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с организацией похорон в размере сумма, с Бубина Д.В., паспортные данные в пользу Кудрявцевой О.Н. подлежит взысканию сумма в размере сумма.

При этом суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиками.

Установив, что Васильевым В.Н. получены пенсионные выплаты наследодателей, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Кудрявцевой О.Н. и фио неосновательного обогащения по сумма, в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате ЖКУ, услуг ПАО «Центральный телеграф», услуг адрес в сумме сумма, а также взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, ответчик Васильев В.Н. указывает на то, что судом были неверно произведены расчеты при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не были учтены такие расходы на похороны, которые являются излишними; выводы суда о том, что получение пенсионных накоплений ответчиком являются неосновательным обогащением, являются ошибочными; в силу ст.26 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», ст. 23 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», Васильев В.Н. получил указанные пенсионные накопления на законном основании.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением в ГУ-ГУ ПФР №6 по адрес и МО только 03.02.2022 (том №2 л.д.20). Согласно не оспоренному свидетельству о праве на наследство по закону от 02 марта 2022 года, свидетельство выдано Васильеву В.Н. на ¼ доли на наследственное имущество, состоящее из страховой пенсии по старости за август 2021 года и ЕДВ за август 2021 года (том №2 л.д.75).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Кудрявцевой О.Н., тогда как доказательств несения данных расходов последней не представлено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года договор на оказание юридических услуг заключён между фио и Васильевым Д.Н. (том №1 л.д.167-169), стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Васильевым Д.Н.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Кудрявцевой О.Н. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, которым с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу фио Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Васильева Виталия Николаевича в пользу Васильева Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи