Определение суда апелляционной инстанции

№33а-1229/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-248/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, руководителю ГУФССП России по адрес – главному судебному приставу адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава фио фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки.

Обязать руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава фио устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю фио, руководителю ГУФССП России по адрес – главному судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы в предусмотренные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства в отношении Огаджанян М.С.; обязать руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава фио устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность устранить нарушения законодательства и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении должника Огаджанян М.С., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года административный истец обратился в Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 02 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

13 ноября 2020 года в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на которую ответ не поступил.

15 июня 2021 года в ГУФССП России по адрес направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, которым не рассмотрена жалоба от 13 ноября 2020 года.

Жалоба не была удовлетворена, при этом в постановлении ГУФССП России по адрес на начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио возложена обязанность принять меры по направлению в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 18 ноября 2020 года.

22 декабря 2021 года административным истцом повторно направлена жалоба в ГФССП России по адрес, на которую ответ не получен.

Бутырским районным судом адрес 18 мая 2022 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес устранить нарушение законодательства и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, провести необходимую работу по взысканию задолженности с должника.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Огаджанян М.С. в пользу адрес задолженности в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

06 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

ООО «Траст» направило в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 02 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов после истечения установленного законом срока, так как он вступил в законную силу 04 марта 2017 года, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился 26 августа 2020 года.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 04 марта 2017 года.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №44331/17/77028-ИП.

29 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт предъявления судебного приказа к исполнению подтверждается отметкой Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес о принятии судебного приказа 24 августа 2017 года.

Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Траст» обратилось 26 августа 2020 года.

Таким образом, после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, судебный приказ повторно предъявлен к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока предъявления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом не были учтены указанные выше обстоятельства дела, поэтому решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио об отказе в возбуждении исполнительного производства, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 08 февраля 2017 года. В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку заявление ООО «Траст» не было рассмотрено в установленные законом сроки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Траст» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этой части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 02 сентября 2020 года об отказе ООО «Траст» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 08 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, по гражданскому делу №2-74/2017.

Обязать Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Траст» на основании судебного приказа от 08 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, по гражданскому делу №2-74/2017 о взыскании с Огаджанян М.С. в пользу адрес задолженности в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: