Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/22 по иску Золотых фио к ГБУ адрес Бибирево» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Бибирево» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения – квартиры № 106 в доме 10 по адрес в адрес, указав, что 27 мая 2021 года в результате нарушения кровельного покрытия крыши произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 28 мая 2021 года. Со ссылкой на представленное заключение, истец просила суд взыскать с ответчика, как управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства, сумму ущерба в размере сумма согласно представленному заключению, стоимость оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма, неустойку сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представил возражения, исходя из которых, требования не признал, полагал стоимость восстановительного ремонта и площадь повреждений не соответствующей акту, стоимость согласно заключению ООО «Графо» завышенной. Также полагал, что судебные расходы являются чрезмерными, требования в части компенсации морального вреда необоснованными, требования неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» незаконными, указывая, что правоотношения возникли из деликта, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Вопрос о взыскании расходов по оценке оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явилась, указывала, что осуществляется капитальный ремонт кровли, однако, данное обстоятельство, в силу с. 161 ЖК РФ не освобождает управляющую компанию от ответственности. Полагала, что повреждение имущества истца произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и эксплуатирующей инженерные системы, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, Золотых Н.А. является собственником квартиры № 106 в доме 10 по адрес в адрес.

Согласно Акту от 28 мая 2021 года ГБУ адрес Бибирево, зафиксирован залив и его последствия в квартире № 106 дома 10 по адрес в адрес, причина залива – вследствие вскрытия кровельного покрытия в ходе капитального ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Возражая против иска, указывая на несоответствие объема и стоимости повреждений акту, вместе с тем, ГБУ адрес Бибирево доказательств, обосновывающих данные возражения не приведено.

Изучив представленное заключение, сопоставив его с первичным документов – актом о заливе, суд не усматривает оснований, счесть заключение неправильным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам залива.

Повреждения, указанные в акте, их локализация, совпадают с повреждениями указанными в заключении. Позиций, указанные в заключении, которые бы не были отражены в акте и не были бы связаны с необходимостью устранения последствий залива, заключение не содержит.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, суд кладет заключение в основу решения.

Разрешая требования истца с учетом возражений ответчика, суд отмечает следующее.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива, произошедшего вследствие нарушения кровельного покрытия, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма согласно представленному заключению.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает неустойку, однако, полагает необходимым уменьшить её размер до сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводом ответчика о явной несоразмерности. При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом природы штрафа, который способом обогащения служить не может.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотых фио к ГБУ адрес Бибирево» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» адрес в пользу Золотых фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» адрес в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года