Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-876/21

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Лустберга Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Лустберга Ивана Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним-специальным образованием, работающего в наименование организации, руководителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Лустберг И.В. признан виновным в том, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, дата в время в районе дома №17 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Инсаид», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата (ред. от дата) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Лустберг И.В. просит об изменении постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он (Лустберг И.В.) в состоянии опьянения не находился, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись, не знал о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения находясь в заблуждении своих прав и обязанностей, ч.2 ст. 12.26 КоАПРФ ему не разъяснялась. Судом первой инстанции неверно пришел к выводу, что Лустберг И.В. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, о наличии в его действиях отягчающего по делу обстоятельства.

В судебное заседание Лустберг И.В. не явился, извещен о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявил.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Лустберга И.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лустберга И.В., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАПРФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Лустберг И.В. дата в время в районе дома №17 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Инсаид», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата (ред. от дата) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Лустбергом И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому Лустберг И.В., не имеющий права управления транспортными средствами, дата в время в районе дома №17 по адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Инсаид», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Лустберга И.В. в присутствии понятых, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Лустберг И.В., имевшего признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его запись в протоколе и удостоверено подписями понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому водитель Лустберг И.В. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам опьянения (л.д. 5); рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.7-8), подтвердившего обстоятельства, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых фио, фио (л.д. 10-11); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, в соответствии с которой Лустбергу И.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лустберга И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Лустберга И.В. о том, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Лустберга И.В. о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения находясь в заблуждении своих прав и обязанностей, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения. Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов настоящего дела стоит подпись привлекаемого лица, что свидетельствует о надлежащим разъяснении прав и информировании о санкции статьи которая вменяется фио Какие – либо возражения относительно заблуждения его прав и обязанностей протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что у Лустберга И.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с тем, что он ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, Лустберг И.В. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАПРФ, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение Лустберга И.В. от административной ответственности, не является и не ставит под сомнение тот факт, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него признаков опьянения.

Сам по себе отказ Лустберга И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лустберга И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Лустбергом И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Лустберга И.В. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лустберга И.В. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Лустбергу И.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде ареста сроком от 10 до 15 суток.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Лустберга И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лустбергу И.В. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Лустберга И.В.

При назначении Лустбергу И.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Лустберга Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лустберга Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: