Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2437/2022 по исковому заявлению Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.Д. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Лапшиной Д.Д., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд разделить наследственное имущество открывшееся после смерти фио выделив Лапшиной Е.Д. в натуре право собственности на наследственное имущество признав за последней право собственности на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес и автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, прекратив право собственности Лапшиной Д.Д. на вышеназванное имущество, взыскать с Лапшиной Е.Д. в пользу Лапшиной Д.Д. компенсацию ½ доли от рыночной стоимости за квартиру в сумме 5.667.500 рублей и автомобиль в сумме сумма, а также взыскать с Лапшиной Д.Д. в пользу Лапшиной Е.Д. расходы на погребение в сумме сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что спорное имущество входило в наследственную массу после смерти отца истца и ответчика – фио, за каждом из сторон признано право собственности по ½ доли в праве долевой собственности на спорное имущество, между тем ответчик существенного интереса в отношении наследуемого имущества не имеет, фактически проживает по другому адресу, спорную квартиру сдает по договору аренды. Долю ответчика в спорном имуществе выделить в натуре невозможно.

Истец Лапшина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Лапшина Д.Д. и её представитель фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора признали только в части взыскания расходов на захоронение, в остальной части исковых требований просили суд отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию стороны ответчика, при этом указав, что денежные средства вырученные от аренды жилого помещения были расходованы на оплату коммунальных услуг и образовавшегося долга по услугах ЖКХ.

Третьи лица фио и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью , входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании или настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам - ГК РФ ( ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам , , ГК РФ.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 июля 2021 года умер фио (далее по тексту – наследодатель) после смерти которого открылось наследство состоящее из имущественных прав на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес, транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска и денежных средств находящихся на банковских счетах открытых на имя наследодателя.

В рамках наследственного дела №67/2021 к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио была установлена наследственная масса открывшаяся после смерти наследодателя, а также определен круг наследников в лице дочерей фио – Лапшиной Е.Д. и Лапшиной Д.Д., заявившихся о принятии наследства по закону в установленный законом срок.

Установив объем наследственной массы 24 января 2022 года и 27 января 2022 года соответственно нотариусом адрес фио на имя Лапшиной Е.Д. и Лапшиной Д.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю, на каждого, в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска и денежные средств находящихся на банковских счетах открытых на имя наследодателя.

Право собственности сторон на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом наследуемое имущество в виде автомобиля никем из сторон не истребовалось и в настоящее время не используется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указала, что ответчик не заинтересован в пользовании наследуемом имуществом состоящем из права собственности на ½ долю в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. Истец полагает, что имеет преимущественное право на спорное имущество, ответчик в спорной квартире не проживает, и не пользуется транспортным средством, что в совокупности может указывать на отсутствие интереса последнего к указанному имуществу.

Между тем, суд проанализировав собранные по делу доказательства, находит доводы стороны истца о преимущественном праве последнего на наследуемое имущество – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что, несмотря на то, что истец пользовалась квартирой до смерти наследодателя, истец в нарушение закона не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику гарантировано предоставление компенсации в виде иного наследственного имущества, которое должно быть ей передано. Доказательств предоставления ответчику гарантированной компенсации за принадлежащую ей долю суду также представлено не было. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после смерти наследодателя, ответчик приняла наследуемое имущество и в настоящее время несет бремя его содержания, в том числе путем оплаты коммунальных услуг.

Также суд обращает внимание на правовую позицию ответчика, выраженную в намерении использовать спорное имущество по назначению при достижении соглашения с стороной истца. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, площадью 52,4кв.м., что не исключает её использование одновременно несколькими собственниками.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного или Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Следовательно, на выплату денежной компенсации истцом требуется согласие наследника, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права истца возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчику. Между тем, истец данное право ответчика не обеспечил.

Учитывая, что наделение истца преимущественным правом на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес приведет к ущемлению прав и интересов других наследников – ответчика Лапшиной Д.Д., суд отклоняет требования истца в указанной части. Также суд отказывая в удовлетворении заявленных требований в части раздела имущества и признании за истцом доли ответчика в наследуемом имуществе, исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что невозможно выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в спорной квартире, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества и доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, также принимая во внимание оплату последним коммунальных платежей за названное имущество и принятие мер по его сохранению. Прекращение права собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры, не соответствует балансу интересов и прав сторон. Аналогичного мнения суд придерживается и в отношении требований истца о прекращении права собственности ответчика на ½ долю на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, и отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, обращает внимание, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на названное имущество – автомобиль, стороны не истребовали в свое пользование названное имущество и в настоящее время не реализуют свое право на распоряжение им. Автомобиль находится на стоянке и никем не эксплуатируется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и расходов на погребение, разрешая которые суд исходил из следующего.

Как судом указывалось ранее, стороны являются наследниками к имуществу умершего фио, в равных долях получившие наследство после смерти отца.

При осуществлении захоронения их отца истцом Лапшиной Е.Д. были понесены расходы на его (фио) достойные похороны, в общей сумме сумма, что подтверждается письменными материалами гражданского дела и выпискаим из ГБУ «Ритуал».

Суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из фактических расходов истца на похороны наследодателя, достаточностью у ответчика объема наследственного имущества для удовлетворения исковых требований, а также положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая размер, понесенных истцом расходов на достойное погребение фио, суд учитывает следующее.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со , Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, к необходимым расходам истца на погребение наследодателя, суд относит расходы по договору включающую в себя комплексную услугу захоронению, установке регистрационного знака и памятной таблички, транспортные расходы, а также расходы на приобретение гроба с крестом и венком, доставку принадлежностей до выноса тела, носильщиков и грузчиков.

Вышеуказанные расходы полностью подтверждены истцом документально и стороной ответчика не оспорено. Общая сумма необходимых расходов истца на погребение определяется судом в размере сумма. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ½ от указанной суммы, или сумма.

В силу ГПК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес.

Ответчиком в период времени с 24 октября 2021 года по февраль 2022 года без согласия истца производилась сдача в аренду жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Вырученный ответчиком доход от сдачи жилого помещения в аренду за указанный срок составил сумма.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергались и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Таким образом оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком получены денежные средства от сдачи квартиры в аренду за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в полном объеме в размере сумма. Ответчиком удерживается 1/2 вышеназванной суммы, причитающейся истцу, как собственнику 1/2 доли квартиры, на которую истец имеет законное право на получение денежных средств в размере сумма, пропорционально его доле собственности, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований, предусмотренных ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, установлено не было, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма.

Установив факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ½ доли имущества истца и нарушение срока возврата полученных денежных средств, суд на основании , ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда в сумме сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Дарьи Дмитриевны в пользу Лапшиной Екатерины Дмитриевны расходы на погребение в сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 09 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2437/2022 по исковому заявлению Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Дарьи Дмитриевны в пользу Лапшиной Екатерины Дмитриевны расходы на погребение в сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2437/2022 по исковому заявлению Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности, изготовлено 09.08.2022г.

Судья Завьялова С.И.