Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578/2022 по исковому заявлению Денисова Олега Ивановича, Денисовой Елены Дмитриевны к ООО «Вода-Мастер» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денисов О.И. и Денисова Е.Д. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Вода-Мастер» о защите прав потребителей, в котором просили суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 08 ноября 2019 года в жилом доме принадлежащем на праве собственности Денисову О.И., расположенном по адресу: адрес между была установлена система водоочистки. Стоимость водоочистного оборудования с учётом выполненных монтажных работ составила сумма, и была оплачена истцом Денисовой Е.Д. в полном объеме, между тем, в связи с некачественным проведением работ ответчиком, был причинен значительный ущерб имуществу истцов, в частности в период с 15 января 2021 года по 16 января 2021 года в жилом доме истца фио, произошел разрыв соединений, в связи с чем, образовалась течь, и был затоплен цокольный этаж жилого дома. Стоимость устранения выявленного ущерба составляет сумма. Истцом Денисовой Е.Д. в адрес ответчика направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что и явилось предметом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Денисов О.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец и представитель истца фио по доверенности Денисова Е.Д. в судебное заседание явилась, поддержала в полном объёме заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Вода-Мастер» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании 06 июня 2022 года в качестве свидетеля фио, являющийся сотрудником ООО «Эталон Групп», который показал, что 15 января 2021 года были доставлены элементы лестницы. 16 января 2021 приехал монтировать лестницу и увидел, что из-под гаражных ворот сильно текла вода, ворота с пульта не открывались. Сразу позвонил истцу и сообщил о случившемся. Через некоторое время подъехала Денисова Е.Д., и они вместе открыли входную дверь и вошли в дом. В доме не было электричества, котел отключился, подвал был затоплен, вода из соединения в системе водоочистки била под большим напором. Они вместе с истцом перекрыли воду и открыли ворота вручную. Электричество не включалось, все выбивало, котел тоже не запускался. Истец позвонила сотруднику ООО «Вода - Мастер» и сообщила о проблеме. Позже приехал сотрудник ООО «Вода - Мастер», который накануне проводил сервисные работы системы водоочистки. 19 января 2021 года приехал снова, сделал попытку включить котел, он не включился. После неудачной попытки запуска котла подключили его напрямую, осмотрели элементы лестницы и предоставили заказчику отчет.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2022 года в качестве свидетеля фио, являющийся техническим директором ООО «Вода-Мастер», который показал, что в ноябре 2019 года получил координаты Денисовой Е.Д., у истца была система водоочистки, которая находилась в нерабочем состоянии, и соединение было лопнувшее. Была проведена модернизация системы и принято решение произвести замену обвязки. 24 октября 2019 года было составлено коммерческое предложение на ремонт системы, 08 ноября 2019 года был произведен ремонт системы с установлением гарантийного срока в один год. 15 декабря 2020 года истец позвонила и сообщила, что возникла протечка. Ему было сказано, что вода закрыта и надо созвониться после Нового Года, и после 15 января 2021 года были произведены ремонтные работы. 16 января 2021 года в субботу истец позвонила и стала разговаривать некорректно. Его коллега фио в течение 2-х часов приехал, и протечка была совершенно в другом месте, и он её устранил. Потом получили уведомление о том, что нужно приехать на экспертизу. Он не приехал, так как гарантийных обязательств у него нет. И эта протечка, которая произошла не связана с последующей протечкой.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2022 года в качестве свидетеля фио, являющийся мастером по установке ООО «Вода-Мастер», который показал, что 15 января 2021 года первый раз приехал к истцу. Была протечка в системе водоочистки, вода была закрыта, протечку устранил, на следующий день приехал по звонку фио и устранил другую протечку. Считает, что его вины в произошедшем нет, возможно это брак внутренней детали - ниппеля (маленького кусочка трубы), которую он монтировал или усталость металла, но точно утверждать не могу.

Председательствующий, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со - ГК РФ, и - Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите право потребителей» исполнитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если в соответствии с настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Материалами гражданского дела установлено, что 08 ноября 2019 года в жилом доме принадлежащем на праве собственности Денисову О.И., расположенном по адресу: адрес между была установлена система водоочистки. Стоимость водоочистного оборудования с учётом выполненных монтажных работ составила сумма, и была оплачена истцом Денисовой Е.Д. в полном объеме.

Система водоочистки монтировалась полностью из комплектующих изделий (деталей, узлов, материалов) исполнителя ООО «Вода-Мастер», что подтверждено показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании.

15 января 2021 года сотрудниками организации-ответчика в жилом доме истца проведены сервисные работы, стоимость которых составила сумма.

Между тем, в период с 15 января 2021 года - 16 января 2021 года, в жилом доме истца фио, произошел разрыв соединений системы очистки воды, в связи с чем, образовалась течь, и был затоплен цокольный этаж жилого дома, что привело к нанесению ущерба имуществу истца.

Стоимость устранения ущерба составляет сумма, что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда, в котором приведена смета работ, нарядами, спецификациями, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, справками по операциям.

14 февраля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства ходатайство было снято с рассмотрения по просьбе представителя ответчика, поскольку проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования, так как истец Денисова Е.Д., вследствие ненадлежащего проведения работ ответчиком по установке системы водоочистки, её демонтировала.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их в совокупности с исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика ООО «Вода-Мастер» материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика ООО «Вода-Мастер» в причинении истцу убытков, связанных с затоплением цокольного этажа жилого дома, в связи с некачественно выполненными ответчиком ООО «Вода-Мастер» работами по установке системы водоочистки.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере сумма, поскольку причиненный имуществу истца ущерб в указанном размере подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в жилом доме истца в результате затопления всего на сумму сумма, ответчиком ООО «Вода-Мастер» суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца о возмещении ущерба, суд считает необходимым на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Олега Ивановича, Денисовой Елены Дмитриевны к ООО «Вода-Мастер» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вода-Мастер», ИНН 7727308601, ОГРН 1177746022992, адрес места нахождения юридического лица: адрес;239, солидарно в пользу Денисова Олега Ивановича, паспортные данные, Денисовой Елены Дмитриевны, паспортные данные - адрес, паспортные данные, сумму материального ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вода-Мастер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко