Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-886/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата в отношении Архипова Алексея Александровича, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з М 451 НО 799, следовал по адрес в районе дома № 18 сооружения 1 в адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Архипов А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении № 99 ББ 0418606 от дата, составленного время, из которого следует, что Архипов А.А. дата, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з М 451 НО 799 , следовал по адрес в районе дома № 18 сооружения 1 в адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в время при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0418569 от дата, из которого следует, что при наличии у фио признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом фио от освидетельствования (л.д. 3);

- в протоколе № 99 ББ 0418589 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленного в время, из которого следует, что Архипов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- в протоколе № 99 ББ 0418508 от дата об отстранении от управления транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з М 451 НО 799 , из которого следует, что Архипов А.А. был отстранен от управления названным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- в протоколе № 99 ББ 0418645 от дата о задержании транспортного средства и его перелечи по акту приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку(л.д. 6-7);

- в рапортах инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о невыполнении Архиповым А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения (л.д. 8-9);

- в объяснениях понятых от дата о невыполнении Архиповым А.А. требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);

-в справке об отсутствии в действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 12-18);

- в результатах поиска интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес проведенного в отношении фио, согласно которым Архипов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ ) (л.д. 17-18);

- в справке о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М Архипову А.А., паспортные данные, выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии дата № 683689 (л.д. 19).

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС фио дата в ходе проверки документов у водителя фио, который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з М 451 НО 799были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС фио отстранил фио от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых фио и фио, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фио прошел ранее и был согласен с ним, однако, законное требование сотрудника полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС фио составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было передано собственнику, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з М 451 НО 799, следовал по адрес в районе дома № 18 сооружения 1 в адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых привлекаемое лицо от подписи отказался, что засвидетельствовали два понятых.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствии фио не нашли своего отражения в судебном заседании и в материалах административного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Архипову А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата в отношении Архипова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Архипова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский