Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-003900-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2417/2022 по иску Синдеева К.А. к Притуле Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синдеев К.А. обратился в суд с иском к Притуле Э.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.10.2021 по адресу****., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, находившегося под управлением **** и принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства *****, находившегося под управлением ответчика, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 61 400 руб., которого оказалось недостаточно, поскольку стоимость реальная восстановительного ремонта автомобиля составила 153 324,14 руб. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере 91 924,14 руб., как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,72 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Синдеева К.А. – Лавренков Р.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца и ответчика (л.д. 99), по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Лавренкова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2021 произошло дорожно-происшествие по адресу: ****. с участием автомобиля ***, принадлежащего Синдееву К.А. и автомобиля ****, под управлением Притулы Э.А., нарушившей ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ (л.д. 50-56).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством застрахована не была, а ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *** (л.д. 56).

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет ***, размер которого с учетом износа составил 61400 руб. (л.д. 64-79, 86).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения повторного осмотра автомобиля ****, по результатам которого было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153324,14 руб., с учетом износа 93995,64 руб. Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом составила 15000 руб. (л.д. 88-98).

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91 924,14 руб., как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя ООО «Автосфера+» (л.д. 87), принципов пропорциональности и разумности, данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 20 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 88) и нотариальных услуг в размере 3 200 руб. (л.д. 83-84), поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 957,72 руб. (л.д. 13), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Синдеева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Притулы Э.А. в пользу Синдеева К.А. в качестве возмещения ущерба 91 924,14 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,72 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2022