Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/22 по иску Кузьмина Юрия Владимировича к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Грема Карго» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14 января 2022 года по адресу: адрес, Петродворцовый адрес, д. 109 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Газон 3010 GD г.р.з. Т360ЕН 797 RUS, принадлежащего ООО «Грема Карго» под управлением фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Грема Карго» и марка автомобиля г.р.з. Р 452 ВА 178 RUS, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине фио. Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» ущерб составил сумма. Расходы по оценки составили сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио и ООО «Грема Карго» в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истцом не представлено в дело доказательств, произведенной выплаты, а также документы, свидетельствующие о направлении страховой компанией автомобиля истца на ремонт или отказа страховой компании в ремонте автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Просила в иске отказать, подтвердила, что на момент ДТП Дмитриев Д.В. являлся сотрудником ООО «Грема Карго» и управлял ТС по поручению работодателя.

Третье лицо – представитель адрес «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, представило материалы выплатного дела, согласно которым, по результатам осмотра в ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма. Оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, суд рассматривает дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, изучив материалы выплатного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку Дмитриев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Грема Карго» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовые обязанности, управлял ТС по поручению работодателя, оснований для возложения на виновника ДТП Дмитриева Д.В. обязанности по возмещению Кузьмину Ю.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в силу ст. 1068 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузьмина Юрия Владимировича к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года