Решение

УИД 77RS0003-02-2022-003791-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к Дувакиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дувакиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года, с участием автомобилей «Мерседес», гос.номер принадлежащего Украинец С.В. и автомобиля «Инфинити», гос.номер , под управлением Дувакиной О.С.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Дувакиной О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ответственность водителя Украинец С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО.

Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере руб. С учетом лимита страховой выплаты (400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» был извещен судом, не явился.

Ответчик Дувакина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала объем повреждений и стоимость их возмещения, указанный истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, выслушав возражения ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мерседес», гос.номер принадлежащего Украинец С.В. и автомобиля «Инфинити», гос.номер , под управлением Дувакиной О.С.

Виновным лицом в совершении ДТП является Дувакина О.С.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Дувакиной О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ответственность водителя Украинец С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО.

Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере руб.

С учетом лимита страховой выплаты (400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля «Мерседес», гос.номер и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ДОР Эксперт от года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес», гос.номер с учетом износа, составила сумму руб., без учета износа - руб.

Ответчик согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истец выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО ДОР Эксперт от .2022 года, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, учитывая, что представленное истцом заключение № в виде рецензии компании ООО "РАНЭ-Приволжье", является собственным умозаключением специалиста, не свидетельствует о неправильности выводов, заключения ООО ДОР Эксперт.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследования всех доказательства по делу, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страхования (400 000 руб.) и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы ( руб.), оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Дувакиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2022