Мотивированное решение

УИД ..

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2022 по иску Курякова .. к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Куряков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Основание групп», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от …, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит взыскать с ООО «Основание групп» внесенные в счет их исполнения денежные средства в общей сумме .. руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Основание групп» и Куряковым В.В. заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг:

- от .., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подготовка проекта претензии в ПИК «Омега Групп», проекта искового заявления в суд, на общую сумму .. руб.;

- от …, характер услуги: представление интересов Курякова В.В. в ФССП России по вопросу, связанному с исполнением решения суда в отношении ООО МК «Кредитный Центр Мир Финансов» с подготовкой и подачей заявления, стоимостью услуг .. руб.

- от .., характер услуги: представление интересов Курякова В.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ПИК «Омега Групп», с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, стоимостью услуг .. руб.

- от …, характер услуги: выезд специалиста в интересах Курякова В.В. в ООО «АЮ» по вопросу расторжения договора с подачей претензии, подготовка и направление претензии в ООО «МАЮ», стоимостью услуг … руб.

- от …, характер услуги: выезд специалиста в интересах Курякова В.В. в подразделение ФНС России по вопросу, связанному с деятельностью ООО «Каскад», с подготовкой и подачей заявления, стоимостью услуг … руб.,

- от .., характер услуги: представление интересов Курякова В.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «АЮ», с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, стоимостью услуг .. руб.

На основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с неоказанием услуг.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Со стороны ответчика ООО «Основание групп» не представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных действий в рамках заключенных договоров, а также доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний к исполнению договоров не приступил и не доказал, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца).

Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, акт об оказании услуг между сторонами не подписан.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договоров от .. об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу Курякова В.В. внесенные денежные средства в размере .. руб., а также выплаты неустойки за период с .. по .. в размере .. руб.

Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Компенсация морального вреда в размере .. руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу Курякова В.В. штраф в размере .. руб. (.. + .. ….)/50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Курякова .. к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от .., заключенные между Куряковым .. и ООО «Основание групп».

Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу Курякова .. по договорам .. руб., неустойку .. руб., .. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере .. руб.

Взыскать с ООО «Основание групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину .. руб. 75 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья