Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

фио 11 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявление председателя Волкова Антона Игоревича адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-1889/2020 по иску Епифанцевой Валентины Дмитриевны к Волкову Антону Игоревичу, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года Бутырским районным судом адрес по настоящему гражданскому делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Епифанцевой Валентины Дмитриевны к Волкову Антону Игоревичу, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Бутырского районного суда ль 29.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифанцевой В.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Епифанцевой В.Д. без удовлетворения.

Представитель Волкова А.И. адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявления указано, что 03 марта 2020 года между Волковым А.И. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуги составила сумма, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.03.2020 г., факт оказания услуги подтверждается соответствующим актом от 26.01.2020 г.

Заявитель Волков А.И. в судебное заседание не явился, направил адвоката фио, которая заявление поддержала в полном объёме и настаивала на его удовлетворении. Представитель в судебном заседании представила расписку (в подтверждении получения денежных средств).

Заинтересованное лицо Епифанцева В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес регистраторская компания Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Назарова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного дела, а также возражения заинтересованного лица Епифанцевой В.Д., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление представителя фио адвоката фио удовлетворить частично и взыскать с Епифанцевой В.Д. судебные расходы размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление председателя Волкова Антона Игоревича адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-1889/2020 по иску Епифанцевой Валентины Дмитриевны к Волкову Антону Игоревичу, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцевой Валентины Дмитриевны (паспортные данные. паспортные данные) в пользу Волкова Антона Игоревича (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Островский А.В.