Определение суда апелляционной инстанции

33а-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Степаржевского В.С. – Бежина Н.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по административному делу № 2а-290/2022 по административному исковому заявлению Степаржевского В.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Степаржевский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управление Росреестра по Москве от 07.09.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование доводов указал, что решением арбитражного суда фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе реализации имущества должника по результатам торгов фио приобретена квартира.

22.07.2021 года между фио и финансовым управляющим фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, находящейся в залоге ООО «Мегаполис недвижимости».

Степаржевский В.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Однако осуществление государственной регистрации было приостановлено.

Полагает, что препятствия для осуществления регистрационных действий отсутствовали.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда необоснованными. Также считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру кадастровым номером 77:02:0004001:10954, расположенную по адресу: адрес.

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило наличие в ЕГРН сведений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, а также ввиду непредставления заявителем закладной.

Кроме того, 02.09.2021 года в Управление Росреестра по Москве поступило постановление Гагаринского районного суда адрес от 16.08.2021 года о наложении ареста по уголовному делу № 12001450006000512.

В связи с чем 07.09.2021 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие записи об аресте на недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Учитывая наличие сведений о наложенных арестах регистрационный орган принял обоснованное решение о приостановление регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наложении уголовного ареста после заключения договора купли–продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, имеющим значение для данного дела. Данные доводы могут быть рассмотрены в рамках дела об освобождении имущества от ареста.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 126 Закона о банкротстве о необходимости снятия арестов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрационного органа.

Действительно согласно Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему ( Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше положений закона для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

о регистрации недвижимости, не устанавливает полномочий государственного регистратора самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

Законодателем в Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом (в спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на регистрационные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Поскольку наложенный запрет не был снят и отменен до момента рассмотрения заявления административного истца у государственного регистратора имелись основания для принятия решения о приостановлении регистрационных действий.

Доводы об истечении срока наложения ареста также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении ( УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 и от 25.10.2016 , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений УПК РФ, Федерального от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения срок наложенного судом уголовного ареста не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2023.

Председательствующий

Судьи