Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3271/2023

р/с №2а-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело делу № 2а-330/2022 по докладу судьи Лукашенко Н.И.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Полянской Ю.Е., на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Полежаевой О.М. обратилась в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 30.09.2021 г. №17-08/12486 о привлечении Полежаевой О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, в части не отмененной решением по апелляционной жалобе УФНС России по адрес от 10.01.2022 № 21-10/000255@ и обязать ИФНС № 15 по адрес приостановить исполнение обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Суховой Т.В. и ее дочерью Полежаевой О.М. была отчуждена, находящаяся в долевой собственности квартира № 66, расположенная по адресу: адрес, в пользу фио и фио на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 года. Доход, полученный по договору купли-продажи указанной квартиры от 21.11.2017 не подлежит налогообложению, поскольку на момент совершения сделки Полежаева О.М. не достигла 14 лет, кроме того указанные денежные средства были потрачены на приобретение иного жилья, ввиду чего дохода как такового ею не получено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Суховой Т.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Полежаевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Суховой Т.В., представителя административного истца фио, возражения представителей административных ответчиков фио и фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном .

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Полежаева О.М. на основании договора дарения от 22.06.2016, заключенного между Суховой Т.В. и Полежаевой О.М., приобрела 6/10 доли в квартире по адресу : адрес, принадлежащей на праве собственности Суховой Т.В., о чем в ЕГРН 01.07.2016 внесена запись.

В дальнейшем Сухова Т.В., действуя за себя и от имени Полежаевой О.М., заключила договор купли-продажи с фио и фио.Н. недвижимого имущества от 21.11.2017. стоимость реализованного имущества, находящего по адресу: адрес, составила сумма

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекщим налоговым периодом.

Согласно расчетов с бюджетом на дату вынесения решения № 17-08/12486 установлено, что в связи с получением дохода от реализации имущества, законным представителем Полежаевой О.М. не представлена декларация по форме 3-НДФЛ и не уплачен налог за 2017 год. Следовательно, в нарушение п.1 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ, Полежаевой О.М. не исчислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученной от продажи 6/10 доли в квартире за 2017 год в размере сумма, что повлекло не уплату НДФЛ.

В силу п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено ст.224 НК РФ. Следовательно, от имени несовершеннолетнего ребенка, получившего доход от продажи недвижимого имущества, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ должен заполнить, а также уплатить налог его родитель, как законный представитель ребенка.

30.09.2021г. решением № 17-08/12486 ИФНС России №15по адрес Полежаева О.М. привлечена к ответственности за нарушение п.1 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, так как не исчислен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи принадлежащего ей на праве наследования по закону за 2017 год в размере сумма, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц. Также сумма штрафа составила согласно п.1 ст.119 НК РФ сумма, общая сумма доначислений с учетом налогов, пеней и штрафов составила сумма

Полежаевой О.М. подана жалоба на данное решение ИФНС России № 15 по адрес и 10.01.2022г вынесено решение по данной жалобе УФНС по адрес, из которого следует что на момент привлечения к налоговой ответственности (30.09.2021) Полежаева О.М. не достигла 16 возраста, в связи с чем она не может быть привлечена к налоговой ответственности на основании пп.3 п.1 ст.109 НК РФ. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной налоговой службы по адрес в соответствии с п.3 ст.140 НК РФ отменило решение Инспекции ФНС России № 15 по адрес от 30.09.2021 № 17-08/12486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафных санкций в общем размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, которая согласно ст. 80 НК РФ представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3, 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговой декларации.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, правомерно указал, что платежные документы и акт приема - передачи истцом в установленный срок не представлены, исчисление минимального срока владения квартирой правомерно произведено налоговым органом, исходя из даты регистрации права собственности истца 29.11.2017 г.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что на момент отчуждения Полежаевой О.М., принадлежащих ей по договору дарения 6/10 доли в праве собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: адрес, срок владения Полежаевой О.М. указанной долей квартиры составил менее 3-х лет, таким образом основания для освобождения доходов от продажи квартиры от налогообложения, регламентированные в ст. 217 НК РФ, в данном случае отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи