Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2288/дата по исковому заявлению Грачева Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев М.Д. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумму утраченного заработка в размере сумма, расходы на лечение в сумме сумма и транспортные расходы в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в результате бездействия ответчика наименование организации по уборке придомовой территории по адресу: адресдата истцом Грачевым М.Д. в следствии падения на гололеде была получена травма ноги. В результате полученной травмы истец длительное время испытывал физические и моральные страдания.

Истец Грачев М.Д. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и не мотивированность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и уставов значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Материалами гражданского дела установлено, что дата истец Грачев М.Д. находясь по адресу: адрес, возле подъезда №3, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулся и получил тяжкий перелом ноги, причиной его падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие.

После полученной травмы, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, каретой которой истец был доставлен в Травматологическое отделение Одинцовской областной больницы, где по результатам осмотра и рентгенографического исследования истцу был поставлен диагноз закрытый перелом н/з большеберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, в-з малоберцовой кости со смещением отломков. По результатам оказания медицинской помощи, истцу была наложена гипсовая повязка.

дата в результате контрольного обследования врачом травматологом ГБУЗ адрес КДЦ АТиО ГКБ №17 ДЗМ, истец был направлен в стационарное отделение ГБУЗ «ГКБ №17» ДЗМ, где дата последнему (истцу) была проведена хирургическая операция по установке металлической пластины на поврежденную ногу.

В период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении истцу листок нетрудоспособности не выдавался. Истец к моменту получения травмы был зарегистрирован в качестве самозанятого.

Согласно информации региональной системы «ГИС ЖКХ адрес» дворовая территория у д.2 по адрес адрес находится на обслуживании Управляющей наименование организации по договору управления МКД от дата.

Согласно приложению N 1 к Договору Управления от дата указан перечень уборочных работ, который включает в себя работы, в том числе и по уборке снега, посыпку территории песком или смесью песка и хлоридами и очистку территории от наледи и льда, с периодичностью указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку вышеназванным договором управления на ответчика была возложена обязанность по содержанию и своевременной очистки дворовой территории от снега, наледи в зимний период времени и принятию мер по созданию безопасной среды при пользовании ОДИ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика наименование организации не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистки придомовой территории от наледи.

Обстоятельств исключающих вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца, суду представлено не было, сомневаться в представленных стороной истца медицинских документах не приходится, равно как и утверждать, что заявленная истцом травма была получена в ином месте.

Таким образом, выводы суда, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца является наименование организации, и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца дата, и наступившими последствиями в виде тяжелого перелома ноги, основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт падения фио по вышеназванному адресу, однако представитель наименование организации поставил под сомнение то обстоятельство, что падение являлось следствием ненадлежащего содержания ответчиком ОДИ, а не имеющегося у истца заболевания ОНМК, между тем, не представив в подтверждение своей позиции никаких достоверных доказательств. Более того, факт причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, был установлен судом выше.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в понимании положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельств выполнения ответчиком всех необходимых требований к содержанию ОДИ, то есть территории, где расположено место падения истца, судом не установлено, таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от дата (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных истцом травм и повреждений, длительность и специфику проведенного лечения с проведением операции, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и на стационарном лечении, с длительным ограничением привычного уклада жизни истца, состояния здоровья в настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсации морального вреда в сумме сумма.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме сумма состоящего из утраченного заработка за дата в сумме сумма и упущенной выгоды за 6 месяцев в сумме сумма.

Требования о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды мотивированы справкой о доходах истца за дата наименование организации справкой по безработице и справкой наименование организации.

Согласно ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения травмы истец числился в качестве самозанятого, лист нетрудоспособности истцу не предоставлялся.

Таким образом, при расчете утраченного заработка суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент наступления юридически значимого события, истец в трудовых взаимоотношениях не состоял, представленные стороной истца документы о наличии гражданско-правовых взаимоотношений с наименование организации не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в названной организации, в связи с чем суд рассчитывает утраченный заработок исходя из представленной справки 2 НДФЛ по месту прежней работы за период с дата по дата и с дата по дата, т.е. в период его нетрудоспособности в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что в названный период времени последний был трудоустроен или имел доход от гражданско-правового договора, и ввиду временной нетрудоспособности допустил упущенную выгоду, по указанному виду договора.

Также суд находит не состоятельными требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий на сумму сумма и транспортных расходов в размере сумма, поскольку таковые расходы не подтверждены документально, более того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, что медицинские товары заказывались в интересах истца и являлись сопутствующими для прохождения лечения. Представленные скриншоты из сервиса «Яндекс Такси» не являются допустимыми доказательствами несения расходов по передвижения истца ввиду утраты дееспособности и предназначались для передвижения в целях получения медицинской помощи.

Кроме того суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по договору правления МКД, поскольку вопрос о привлечении Управляющей компании к ответственности за неисполнение условий договора является исключительным правом ГЖИ, в настоящем случае стороны не являются потребителями услуг и не состоят в правоотношениях, за исключением тех, что Управляющая организация должна обеспечивать безопасное содержание объектов ОДИ в том числе находящихся в пользовании неограниченного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Грачева Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Грачева Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма и утраченный заработок в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2288/дата по исковому заявлению Грачева Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Грачева Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма и утраченный заработок в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2288/дата по исковому заявлению Грачева Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда изготовлено дата

Судья Завьялова С.И.