Мотивированное решение

Дело № 2-2299/22

УИД 77RS0003-02-2022-003631-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/22 по иску Коваль к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере  000 руб., неустойки в размере 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 000 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору № от .2021 о реализации туристского продукта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», допросив свидетеля Клочко О.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что .2021 года между Коваль Н.Ю. и турагентом ООО «Парадигма» был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно данным договора № от .2021г., туроператором является «Анекс».

.2021 года Коваль Н.Ю. оплатила 000 руб. на счет ООО «Парадигма», .2021 – 000 руб.

В связи с заменой отеля по заявке, туроператором в последующем по договору, заключенному Коваль Н.Ю., являлся ООО «Библио-Глобус Туроператор».

.2021г. истцу было сообщено об аннуляции тура.

.2021 года Коваль Н.Ю. направила в ООО «Парадигма» заявление о возврате оплаченной суммы в размере 000 руб.

По данным, представленным ООО «Библио-Глобус Туроператор», оплаченные клиентом денежные средства в размере 000 руб. на счет туроператора не поступали, при этом турагент .2021 года сообщил туроператору об аннуляции заявки в связи с неоплатой со стороны клиента.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Допрошенная судом свидетель Клочко О.Г. пояснила, что она является бывшим сотрудником ООО «Парадигма» и занималась оформлением тура по заявке с Коваль Н.Ю., полученные от клиента денежные средства в размере 000 руб. были переданы в кассу Общества для дальнейшего перечисления туроператору и оформления поездки.

Вместе с тем, суд считает, что устные пояснения свидетеля не могут достоверно подтвердить факт надлежащего исполнения турагентом обязательств перед туроператором по перечислению денежных средств от клиента Коваль Н.Ю. в счет оплаты приобретенного тура.

Как следует из представленных доказательств по делу, на момент реализации туристического продукта договор между ООО «Парадигма» и туроператором заключен не был, при этом денежные средства от турагента туроператору не перечислялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение прав истца допущено ООО «Парадигма», следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 9 указанного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку по материалам дела установлено, что денежные средства по договору истцом были оплачены, однако обязательства по договору ответчиком ООО «Парадигма» исполнены не были, и, исходя из положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» именно с ООО «Парадигма» подлежат взысканию заявленный истцом ущерб в размере задолженности по договору реализации туристского продукта в сумме 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Парадигма» вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика ООО «Парадигма» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом того, что ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств в обоснование возможности снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «Парадигма» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик ООО «Парадигма» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Парадигма» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца со стороны турагента, которым не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Парадигма» в пользу Коваль Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Парадигма» государственную пошлину в сумме 0 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Коваль задолженность в размере  000 руб., неустойку 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., штраф в размере 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ООО «Парадигма» в размере 0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2022 года