Мотивированное решение

77RS0003-02-2021-007704-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/22 по иску Кушакова Александра Васильевича к Писной Ксении Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кушаков А.В. обратился с иском к Писной К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 22.04.2021 в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12.08.2019 и 13.08.2019 он двумя банковскими переводами на сумму сумма и сумма соответственно, ошибочно перечислил указанную сумму денежных средств на дебетовую банковскую карту последней без каких-либо на то установленных законом или сделкой оснований, однако от их возврата ответчик вопреки направленной в ее адрес 22.01.2021 претензии до настоящего времени уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио по доверенности фио. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Писная К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. По доводам письменных возражений, указывала, что истцом не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком, утверждение о том, что с ответчиком истец был не знаком и реквизиты указаны случайно, несостоятельно, не представлено доказательств тому, что денежные средства перечислены ошибочно. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио указывал, что между истцом и фио имелись правоотношения, в силу которых, Кушаков А.В., перевел на карту его жены – ответчика по настоящему делу денежные средства согласно договоренности, поскольку его счет был заблокирован. Ранее, согласно поданным возражениям, Писная К.Г. указывала, что между истцом и ее супругом фио имелись деловые и доверительные отношения на основании которых, фио без расписки предоставил истцу заем на сумму сумма, а когда потребовал возврат такого долга, истец настоял на том, чтобы возврат денежных средств был осуществлен путем банковского перевода только через ПАО «Сбербанк России», однако счета ее супруга в данном банке были заблокированы, а потому такой перевод был осуществлен на ее банковскую карту. Также указывала на то, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился только по истечении полутора лет с момента переводов, полагала требования истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ранее стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом Кушаковым А.В. со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» осуществлены два денежных перевода на банковскую карту данного Банка № ****5136, держателем которой является фио П. – 12.08.2019 на сумму сумма и 13.08.2019 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик Писная К.Г. является владельцем банковской карты, на которую им ошибочно без каких-либо правовых оснований произведены два названных перевода денежных средств на общую сумму сумма, от возврата которых вопреки направленной претензии последняя уклоняется.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, факт того, что получателем названных денежных переводов является ответчик, последней не оспаривался, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере сумма, суд исходит из того, что ответчиком в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку в действительности банковские переводы денежных средств являлись возвратом истцом долга ее супругу фио, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств договорных отношений между ответчиком и истцом суду не представлено; наличие договорных отношений истца и супруга ответчика также документально ничем не подтверждены, вместе с тем такие обстоятельства к предмету настоящего спора при изложенных обстоятельствах не относятся.

Отклоняя доводы истца о том, что истец обратился с претензией о возврате денежных средств только через полтора года с момента банковских переводов, суд исходит из того, что это является правом истца.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких данных на сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 22.04.2021 в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушакова Александра Васильевича к Писной Ксении Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Писной Ксении Геннадьевны, паспортные данные, адрес регистрации: Москва, адрес) в пользу Кушакова Александра Васильевича, паспортные данные) сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 22.04.2021 и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.