Заочное решение
Дело № 02-2328/2022 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2022-003692-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/дата по иску фио, Якименко С.В. к наименование организации о взыскании денежных средств,
установил:
Никитин Ю.Н., Якименко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора № RIO44 от дата, взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в размере сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца Якименко С.В.; неустойки за период с дата по дата в размере сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца Якименко С.В.; компенсации морального вреда в пользу истцов фио, Якименко С.В. d сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма в пользу истца фио; штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что дата между истцом Якименко С.В. и наименование организации заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Индонезию с дата по дата. Истцами исполнены обязательства по оплате услуг в размере сумма дата между Якименко С.В. и наименование организации заключено соглашение об урегулировании требований в связи с невозможностью совершения поездки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в котором стороны подтвердили оплату договора в сумме сумма и фактические расходы сумма дата турагент уведомил о предоставлении равнозначного продукта, либо возврат денежных средств не позднее дата в случае отказа от равнозначного продукта. дата наименование организации и истец Якименко С.В. заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указали на то, что все обязательства турагента выполнены и дальнейшие требования необходимо предъявлять туроператору. дата Якименко С.В. подано заявление туроператору о расторжении договора и отказе от равнозначного продукта, однако, до настоящего времени денежные средства по договору истцам не возвращены, ответа на заявление не поступало. Нарушение прав потребителей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика наименование организации, в порядке заочного производства; представителя третьего лица наименование организации, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) определено понятие туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абз. 6 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, дата между наименование организации (агент) и Якименко С.В. (заказчик) заключен договор № RIO44 о подборе, бронировании и приобретении тура для двух туристов Якименко С.В., Никитин Ю.Н. с программой пребывания, маршрутом и условиями путешествия: страна – Индонезия; даты пребывания: дата – дата; отель Novotel Nusa Dua 4*; курорт – Индонезия, фио: тип номера – Delux Room Dbl; питание – ВВ (приложение № 1 к договору).
Согласно условиям договора туроператором указан наименование организации (приложение № 2 к договору).
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме: сумма оплачены Никитиным Ю.Н., что подтверждается выпиской с расчетного счета фио от дата и кассовым чеком от дата; сумма оплачены Якименко С.В., что подтверждается кассовыми чеками от дата.
Факт бронирования тура в интересах истца наименование организации не оспаривается.
Согласно "Действующим ограничениям по въезду в иностранные государства", утвержденных Ростуризмом, с дата закрыт въезд в Индонезию для иностранных граждан, включая транзитных пассажиров.
В соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу абз. 5 ст. 14 Закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на дата - дата особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждено Положение об особенностях на дата и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в дата и дата договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата.
Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.
По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.
Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от дата N дата "Об утверждении Положения об особенностях на дата и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее дата равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).
Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Указанное постановление Правительства РФ от дата N дата подлежит применению к правоотношениям сторон, так как договор о реализации туристического продукта был заключен с истцом дата, то есть до дата.
Во исполнение требований названного Положения туроператором дата направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до дата.
дата истцом Якименко С.В. в адрес ответчика наименование организации направлено письменное заявление о расторжении договора, отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств.
Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, ответа на заявление истцы не получали.
Исходя из установленных обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу, что туроператор обязательства в соответствии с названным Положением не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
По смыслу абз. 13 ст. 1, абз. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).
Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.
Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, суд находит требования истцов о расторжении договора и возврате денежных средств за туристский продукт обоснованными, в связи с чем договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а туроператора наименование организации подлежит взысканию в пользу истцом стоимость туристского продукта в размере сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца Якименко С.В., включая агентское вознаграждение, которое входит в состав сумм, уплаченных туристами за туристский продукт.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, в данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец имеет право требовать с ответчика неустойку.
Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом истцов, признавая его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем, взыскивается с ответчика неустойку в пользу истца фио за период с дата (первый рабочий день после моратория на выплаты) по дата, как того просят истцы, с учетом законодательного ограничения суммой договора в размере сумма (180 000 *44 дня * 3% = 237 600) – в пользу истца фио, сумма (сумма * 44 дня * 3% = сумма).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает; соответствующего заявления, равно как и доказательств возможности применения указанных положений ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцом, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по сумма каждому истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца фио штраф в размере (180 000 + 180 000 + 1 500)/2 = сумма, в пользу истца Якименко С.В. штраф в размере (10 200 + 10 200 + 1 500)/2 = сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, являются договор об оказании юридических услуг № дата от дата, заключенный с Никитиным Ю.Н., а также кассовый чек на сумму сумма.
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные Никитиным Ю.Н. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио, Якименко С.В. к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № RIO44 от дата, заключенный между наименование организации и Якименко С.В.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, представительские расходы сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Якименко С.В. денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Т.В. Перова
Мотивированное решение изготовлено дата.
УИД: 77RS0003-02-2022-003692-80
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/дата по иску фио, Якименко С.В. к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
решил:
иск фио, Якименко С.В. к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № RIO44 от дата, заключенный между наименование организации и Якименко С.В.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, представительские расходы сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Якименко С.В. денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Т.В. Перова