Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2367/2022 по исковому заявлению Гришина Валерия Дмитриевича к ООО «Автолидер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, мотивируя свои требования следующим. 01 декабря 2021 года по адресу: 168 км+900 м адрес адрес, произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля – фио ргз РК558 77, принадлежащего ООО «Автолидер», марка автомобиля марка автомобиля грз Т406ХК 71, под управлением фио В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марка марка автомобиля грз Т406ХК 71 были причинены механические повреждения, в связи с чем возник ущерб, связанный со стоимостью затрат на ремонт транспортного средства.

Истец Гришин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что 01 декабря 2021 года по адресу: 168 км+900 м адрес адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля – фио ргз РК558 77, принадлежащего ООО «Автолидер» под управлением фио, марка автомобиля марка автомобиля грз Т406ХК 71, под управлением фио

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио управляя ТС марки фио ргз РК558 77 не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние ТС, метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля грз Т406ХК 71, под управлением фио

Как указывает истец, после ДТП автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации.

Поскольку в результате ДТП ТС истца был причинен ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой компенсации, на основании чего страховая компания возместила истцу ущерб в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ в результате ДТП составила сумма, с учетом износа – сумма.

Суд, оценивая данный отчет №0105-СУ/21 от 27.12.2021, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст. 4).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, причиненный ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд с учетом представленных доказательств по делу, а также в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта, заявленной в исковом заявлении, в размере сумма с ответчика ООО «Автолидер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Валерия Дмитриевича к ООО «Автолидер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Гришина Валерия Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 29 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2367/2022 по исковому заявлению Гришина Валерия Дмитриевича к ООО «Автолидер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Гришина Валерия Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Заочное решение по гражданскому делу №2-2367/2022 по исковому заявлению Гришина Валерия Дмитриевича к ООО «Автолидер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья