Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД:77RS0003-02-2022-003696-68

1 инст. дело № 2-2739/2022

2 инст. дело №33-34899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Глиц М.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глица М.И. к адрес об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода и его переноса – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глиц М.И. обратился в суд с иском к адрес об обязании ответчика демонтировать трубу путем переноса за счет собственных средств по границе установленного ограждения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0001004:2134, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 28.07.2021. Сведения об ограничении (обременении) права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы, вместе с тем, на указанном участке расположена газовая труба, в отсутствие разрешения истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 131, 209, 219, 222, 263, 304, 305 ГК РФ и ст. ст. 7, 40, 42, 56, 60, 85 ЗК РФ, Глиц М.И. просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Глиц М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДСК им. Ларина фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам письменных объяснений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глиц М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глиц М.И., его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что газопровод проходил по фактической границе (забору) земельного участка истца, после переноса истцом забора и установления его по кадастровой границе земельного участка газопровод оказался на расстоянии от забора; истец вправе принять меры к переносу газопровода на договорной и платной основе.

Представитель третьего лица ДСК им. Ларина в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глиц М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:2134, общей площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио; право собственности Глица М.И. на данный земельный участок зарегистрировано 28.07.2021.

На земельном участке, принадлежащем истцу, проложен участок распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм, построенный Управлением № 2 ГУП «МОСГАЗ» в 1998 году на адрес им. Ларина для газификации домостроений на указанной территории по проекту № 032/10.8-98. Газопровод находится на балансе и в хозяйственном ведении адрес.

На основании акта от 04.12.2000 газопровод по адресу: адрес, 7 принят к эксплуатации.

Согласно акту законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 15.08.2003 произведена окончательная приемка в эксплуатацию газопровода, выполненного по проекту 032/10.6,7,8-98, проложенного, в том числе по адрес в адрес.

В силу положений ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены.

В соответствии с п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании п. 17 указанных правил утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд верно исходил из того, что нахождение спорного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:2134, в силу закона ограничивает права истца Глица М.И., как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, что не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению.

Кроме того, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что при покупке земельного участка в 2020 году истец Глиц М.И. не мог не знать о фактическом прохождении через земельный участок действующего наземного газопровода, который возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в 2000 году, то есть задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок, и находился на участке истца на законных основаниях еще до приобретения им права собственности на указанный выше земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда было нарушено право истца, установленное ст. 304 ГК РФ приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям, вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств возможности использования земельного участка истца по целевому назначению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глиц М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи