Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-34940/2022

УИД 77RS003-02-2022-003637-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2778/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Солодовой Г.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодовой Галины Николаевны к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Солодовой Галины Николаевны неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Солодовой Галины Николаевны к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

04 декабря 2019 года между Хасановой С.М. и АО «Лобачевского 120» был заключен договор № 134И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в отношении однокомнатной квартиры 375 корпус 1 на 21 этаже общей площадью 37,77 кв.м. 08 июля 2021 года между Хасановой С.М. и Солодовой Г.Н. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 134-ЛБ-1 от 04 декабря 2019 года. Согласно п. 1.1 ДДУ объект расположен по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, адрес. В соответствии с п. 2.1 ДДУ цена объекта составляет сумма. Финансовые обязательства исполнены в полном объеме. В силу п. 5.1 ДДУ, срок передачи объекта определен: не позднее 31 декабря 2021 года. Объект истцу не передан. 01 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере сумма, и с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф. Уточнив требования, истец просила взыскать неустойку по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала в заявленном объеме, указывала на порочность расчета истца в связи с неверным применением ставки рефинансирования, представила собственный расчет 8 255 091 х 8,5% х 52 х 1/300 х 2 = сумма, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлении отсрочки, указывая, что нарушение обязательств вызвано объективным причинами, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик предпринимает в настоящее время все меры для скорейшего выполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Солодовой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно рассчитан размер неустойки, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Солодовой Г.Н. по доверенности Бакуров А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Солодова Г.Н., представитель ответчика АО «Лобачевского 120»» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2019 года между Хасановой С.М. и АО «Лобачевского 120» был заключен договор № 134И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры 375 корпус 1 на 21 этаже общей площадью 37,77 кв.м.

08 июля 2021 года между Хасановой С.М. и Солодовой Г.Н. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 134-ЛБ-1 от 04 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора № 134И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве объект расположен по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора № 134И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве цена объекта составляет сумма.

Финансовые обязательства участником договора долевого участия исполнены в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора № 134И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен: не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект истцу не передан.

01 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, а также положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленный истцом, признав его неверным, так как применена неправильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и согласился с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика, привел в решении его расчет и признал, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составит сумма.

Согласившись с заявлением ответчика о том, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до сумма.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено, а не на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в от 21.12.2000 г. № 263-О, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солодовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: