Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2022 по исковому заявлению Сальниковой Нелли Алексеевны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «ВСК», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с страхового общества сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг парковки и эвакуатора в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что страховым обществом в установленном законом порядке не было произведено страховое возмещение по имевшему место 13 апреля 2021 года страховому событию, признанному последним (страховым обществом) страховым случаем.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо ООО «Триал +» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя обстоятельства заявленного спора с учетом приведенных разъяснений норм материального права, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества, а также обстоятельства препятствующие исполнению страховым обществом договора страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 13 апреля 2021 года в 11 часов 28 минут по адресу: Москва, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств – марки Форд, грз Е996ТР-799, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля, грз М133РТ-777, под управлением водителя Сальниковой Н.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеназванное ДТП имевшее место 13 апреля 2021 года с участием транспортного средства истца, произошло в следствии нарушения водителем транспортного средства марки Форд, грз Е996ТР-799 фио требований п.6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии РРР № 5053933221, а истца в адрес «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0119544773.

19 апреля 2021 года во исполнение требований ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховое общество адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП имевшее место 13 апреля 2021 года с участием транспортного средства истца – страховым случаем, 05 мая 2021 года адрес «ВСК» путем почтовой корреспонденции уведомило истца о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, грз М133РТ-777 на СТОА ООО «Триал +», расположенную по адресу: Москва, адрес для выполнения работ технического (ремонтного) обслуживания.

18 мая 2021 года истец предоставил ООО «Триал +» поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ и предоставил на СТОР заявление с требование предоставить дефектовку транспортного средства, список заменяемых запасных частей и стоимости новых материалов.

В рамках путевого листа на проведение ремонтных работ, ООО «Триал +» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость узлов и деталей подлежащих замене на транспортном средстве составила сумма – с учетом износа и сумма – без учета износа, стоимость работ составила сумма, таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составила сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа.

Не согласившись с перечнем предполагаемых ремонтных работ и стоимостью деталей, узлов и агрегатов применяемых при проведении ремонтных работ в СТОА, 23 июля 2021 года истец отказался от предлагаемых работ и самостоятельно забрал транспортное средство из СТОА ООО «Триал +» без проведения работ в рамках страхового события.

В последствии истцом самостоятельно были проведены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила сумма.

19 апреля 2021 года истец обратился в адрес «ВСК» с досудебной претензией, с просьбой о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную и выплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения эксперта ИП фио от 27.08.2021 № 3-1/27/08/21.

Изучив требования истца, 23 сентября 2021 года адрес «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТРИАЛ +» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя, вместе с тем уведомив заявителя о возможном рассмотрении требований заявителя о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и парковки после предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов заявителем.

Находя отказ страхового общества адрес «ВСК» в замене формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на выплату стоимости страхового возмещения – необоснованным, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с заявлением об оспаривании ответа страхового общества и взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2022 года по делу №У-21-171401/5010-007 заявителю Сальниковой Н.А. было отказано в удовлетворении требований к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и иных производных выплат. Решение Финансового Уполномоченного сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Так в рамках делопроизводства №У-21-171401/5010-007 по заявлению Сальниковой Н.А. к адрес «ВСК», финансовым уполномоченным была дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем документам и в рамках заявленного спора проведено независимое техническое экспертное исследование повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, с привлечением экспертов ООО «Евронэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Евронэкс» от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма, проведение ремонтных работ были признано экспертом целесообразным.

Выводы эксперта ООО «Евронэкс» с учетом собранных в рамках финансового дела документов в частности указывающих на исполнение страховым обществом обязательств по договору страхования, по направлению поврежденного транспортного средства в СТОА, послужили основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Сальниковой Н.А.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в суде стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали, выводы автотехнической экспертизы ООО «Евронэкс» проводимой в рамках финансового дела, сторонами фактически оспорены не были, представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта, допустимым доказательством несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам делам, являться не может, поскольку была выполнена (рецензия) без предупреждения рецензента об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сама рецензия была составлена по заказу истца.

указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заявленного спора, стороной истца фактически оспаривались действия страхового общества и выводы финансового делопроизводства Финансового Уполномоченного в части формы страхового возмещения убытков по имевшему месту страховому событию, с указанием на то обстоятельство, что ответчиком при определении формы возмещения убытков путем направления поврежденного транспортного средства в СТОА были допущены нарушения требований «Единой методики» в части замены поврежденных узлов и агрегатов их аналогами бывшими в употреблении, также ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ и занижена стоимость комплектующих при расчете калькуляции по ремонту ТС.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении в части замены формы страхового возмещения убытков – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со этого закона.

На основании Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом .

Согласно Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

В соответствии с Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с или , превышает установленную этого федерального закона страховую сумму (сумма) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании или - , считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда ( постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (, Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; ) смерти потерпевшего; ) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; ) если потерпевший является инвалидом, указанным в данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; ) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или данного федерального закона; ) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае, ответчик признал ДТП имевшее место 13 апреля 2021 года по ранее названному адресу с участием транспортного средства истца – страховым случаем и во исполнение условий договора страхования и требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществило страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в СТОА ООО «Триал +». Получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА и передав поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи от 18 мая 2021 года, истец подтвердил свое согласие о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Согласно представленной калькуляции ООО «Триал +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена с учетом требований Единой методики с указанием запчастей, деталей и агрегатов подлежащих замене и объемом предлагаемых работ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные требования закона в части определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика при направлении в СТОА были соблюдены в полном объеме, в частности ответчик произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца определили стоимость узлов, агрегатов подлежащих замене и стоимость таковых работ, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что транспортное средство не находилось на гарантии завода производителя и было выпущено с завода в 2010 года и к моменту ДТП эксплуатировалось более 11 лет.

Ссылка истца о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части использования при проведении ремонтных работ аналогов узлов и агрегатов подлежащих замене, не отвечает требованиям состоятельности, в силу следующего.

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль, если таковая имела место быть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом во внимание приняты не были.

Как судом указывалось ранее, страховщик в рамках договора ОСАГО обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

К моменту направления поврежденного транспортного средства истца в СТОА по выбору ответчика, названное транспортное средство не находилось на гарантии у официального дилера и эксплуатировалось более 10 лет с момента производства. При определении объема ремонтных работ, стороной ответчика были приняты во внимание как сроки эксплуатации транспортного средства, так и объем необходимым узлов и агрегатов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следует также обратить внимание на то, что договор страхования заключенный между истцом и ответчиком не содержал в себе обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля с использование оригинальных узлов и агрегатов, при наличии аналогов которых транспортное средство может быть приведено (восстановлено) в то состоянию в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что использование не оригинальные запасные части от другого производителя при проведении ремонтных работ, на автомобиле с истекшим сроком гарантии завода производителя, по своему качеству и техническим характеристикам ухудшают и / или делают невозможным дальнейшее безопасное эксплуатирование транспортного средства, или утратит стоимость транспортного средства предшествующей стоимости к моменту наступления страхового события.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае использование аналогов запасных деталей при проведении ремонтных работ по страховому событию, в отсутствие срока гарантии завода производителя, отвечает требованиям экономической целесообразности и не влияет на эксплуатационные и товарные характеристики транспортного средства.

Также суд находит не состоятельными доводы истца в части нарушения ответчиком сроков проведения ремонтных работ, и указывает следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 19 апреля 2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11 мая 2021 года (включительно). адрес «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 19 апреля 2021 года, посредством адрес направило истцу направление на ремонт от 26 апреля 2021 года на СТОА ООО «ТРИАЛ+», расположенную по адресу: адрес, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец фактически не отрицал факт получения направления на СТОА ООО «ТРИАЛ +».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление истца было рассмотрено ответчиком 26 апреля 2021 года путем направления уведомления на ремонт в СТОА, при этом само ТС было представлено истцом 18 мая 2021 года, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Изучив собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд в рассматриваемом случае не усматривает нарушений требований Закона об ОСАГО при определении и реализации ответчиком формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец после предоставления транспортного средства на СТОА самостоятельно воспрепятствовал проведению ремонтных работ по калькуляции определенной СТОА и утвержденной страховым обществом, и 23 июля 2021 года отказался от проведения ремонтных работ, забрав транспортное средство с СТОА. Ответчик при повторном обращении истца с требованием о возмещении ущерба в рамках страхового события, удовлетворил требования заявителя – истца и направил ему предложение о предоставлении автомобиля для проведения ремонтных работ в СТОА по ранее выданному направлению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, произведен ремонт транспортного средства силами страхователя, в материалы дела не представлено. Более того, истец самостоятельно произвел ремонтные работы на поврежденном транспортном средстве, не согласовав с ответчиком не объем проводимых работ, не подлежащие замене узлы и агрегаты, при этом уведомил ответчика только о стоимости работ, без права со стороны ответчика на их согласование.

Разрешая требования искового заявления, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.ст.15, 309, 329, 321 ГК РФ и Законом РФ "ОСАГО", учитывая, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводам о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязанности страховщика, установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем выдачи истцу в пределах установленного законом срока по его заявлению о прямом возмещении ущерба направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, от выполнения которого истец отказался по собственной вине, несмотря на отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления такого ремонта. При этом суд, принял во внимание, что истец, в отсутствие отказа ответчика, самостоятельно выполнил и оплатил ремонт своего автомобиля без согласования с ответчиком, что лишило последнего возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предусмотренной Закона об ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта), а также установить действительный размер причиненного ущерба. До выполнения самостоятельно организованного ремонта истец не предпринимал каких-либо мер к понуждению ответчика по выполнению ремонта на СТОА, не получал письменный отказ СТОА от выполнения ремонта своего автомобиля или письменное требование о доплате за ремонт, а также отказ страховщика от оплаты такого ремонта в пределах лимита, установленного Закона об ОСАГО. В этой связи, суд признает правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения страховщиком требований закона при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба по страховому случаю, имевшему место 13 апреля 2021 года, а также наступления обстоятельств, с которыми Закона об ОСАГО связывает возможность изменения натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки и расходов связанных с транспортировкой / хранением автомобиля, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что страховщик в своем ответе на претензию истца не опровергал требования последнего в части оплаты услуг эвакуатора с предоставлением квитанцией об его оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Нелли Алексеевны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 19 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2022 по исковому заявлению Сальниковой Нелли Алексеевны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Нелли Алексеевны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-2855/2022 по исковому заявлению Сальниковой Нелли Алексеевны к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, изготовлено 19.07.2022г.

Судья Завьялова С.И.