Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 июля 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Сухова Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №18810277226207703857 от 27 февраля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Сухов Д.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277226207703857, 27 февраля 2022 года в 04:40 по адресу: адрес, водитель совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве марка автомобиля Рейндж ровер, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту светопропускание составляло 32 %, при допустимой норме 70 %, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением Суховым Д.Д. подана жалоба в которой он просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Сухов Д.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

В судебное заседание явился инспектор ДПС фио, который пояснил суду основания, по которым в отношении фио был составлен материал по административному правонарушению.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного , которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу , Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в 27 февраля 2022 года в 04:40 по адресу: адрес, водитель совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве марка автомобиля Рейндж ровер, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту светопропускание составляло 32 %, при допустимой норме 70 %, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Суховым Д.Д. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указаны нормы РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Н.Н.В., права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, в чем собственноручно расписался, копию его для сведения получил на руки, которая была им приобщена к поданной в районный суд жалобе, все сведения, установленные КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами адрес ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

К доводу заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено раньше, чем протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением суд относиться критически.

Согласно п.2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277226207703857 от 27 февраля 2022 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Сухов Д.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.